О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Елагиной А.А. при секретаре Сокуровой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе ООО «Артан» с участием представителя Хинеева Н.А. на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года которым, произведена замена Плашиль Л.В. по делу по иску Плашиль Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Артан» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л А: Плашиль Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о замене автомобиля, взыскании процентов за просрочку выполнения требований и компенсации морального вреда. В судебном заседании истица заявила о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Представитель ООО «Артан» разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Третье лицо Федоричев О.А. заявление поддержал, исковые требования поддерживает в полном объеме. Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года постановлено: Заменить в деле по иску Плашиль Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Артан» о защите прав потребителя, Плашиль Ларису Владимировну на правопреемника – Федоричева Олега Анатольевича. В частной жалобе ООО «Артан» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в данном случае не происходит выбытия стороны, а происходит лишь прекращение обязательств по расторгаемому договору. Соответственно отсутствуют правовые основания для применения норм процессуального правопреемства и замены лица в обязательстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из смысла указанной нормы следует, что в связи с реализацией распорядительных прав сторонами процесса возможно прекращение процессуального статуса отдельных лиц, участвующих в деле. Прекращение процессуального статуса возможно и в связи с другими обстоятельствами, на которые имеется прямое указание в статье 44 ГПК РФ. Перечень указанных случаев достаточно объемен. Имеют место быть и другие случаи перемены лиц в обязательствах, в частности переход прав (обязанностей) на основании закона. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях. Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. Как следует из материалов дела, Плашиль Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Артан» о замене автомобиля, взыскании процентов за просрочку выполнения требований и компенсации морального вреда. Указанный автомобиль был приобретен Плашиль Л.В. на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 г., заключенного с Федоричевым О.А. Согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от 01 апреля 2010 года, договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg ***, расторгнут. Между Плашиль Л.В. и Федоричевым О.А. подписан акт приема-передачи автомобиля /т. 2л.д. 10-11/. Таким образом, в данном случае произошла замена в материальном правоотношении. При этом при замене истца правопреемником, последний дает свое согласия на вступление в дело и поддерживает требование правопредшественника, в этом случае процессуальное правопреемство допускается. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи