Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-5899 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Терешенкова А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Терешенкова А.А. к ООО «Элион-НН», ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной, расторжении договора, признании недействительной, аннулировании заявки на открытие банковского счета. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Терешенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Элион-НН», ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании недействительной сделки по приобретению товара в рассрочку. В обоснование иска указано, что сделка от ***** года между истцом и ООО «Элион-НН» является недействительной в связи с ее несоответствием требованиям действующего законодательства РФ, договор купли-продажи товара в рассрочку №**** от ***** года между сторонами по делу должен быть расторгнут. Истец также просил признать недействительной и аннулировать заявку на открытие банковского счета в ООО «…» (****), взыскать судебные расходы. Также указано, что 25.12.2009 года и 09.01.2010 года истец обращался к ответчику ООО «Элион-НН» с претензиями, в которых предлагал расторгнуть договор и вернуть товар. Истец полагал, что пылесос не является технически сложным товаром и договор, может быть расторгнут по инициативе покупателя. Истец не пользовался товаром и готов был его вернуть, однако ответчик товар не принял в нарушение ст. 502 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при заключении данной сделки, были нарушены права жены истца, положения ст. 35 СК РФ, поскольку она не давала согласие на покупку данного товара. Сделки совершенные истцом являются кабальными, совершенными под влиянием обмана, злонамеренного соглашения ответчиков и крайне не выгодна для истца. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2010 года исковые требования Терешенкова А.А. к ООО «Элион-НН», ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд Финанс Банк» о признании сделки от ***** года недействительной, расторжении договора купли-продажи товара в рассрочку от ***** года, признании недействительной, аннулировании заявки на открытие банковского счета, оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение суда по доводам того, что суд не дал соответствующую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Истец считает, что ответчик заставил истца приобрести предмет договора купли-продажи. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что **** года между Терешенковым А.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № ***** о предоставлении кредита в размере ***** рублей, в том числе кредит на товар – **** рублей. Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму в размере *****рублей за приобретенный товар ***** года. ***** года между истцом и ответчиком ООО «Элион-НН» был заключен договор розничной купли- продажи товара в рассрочку №****, в соответствии с которым ответчик приобрел аппарат «*****» с набором стандартных и дополнительных насадок, переданный последнему по акту приема-передачи. При разрешении спора по существу судом указано, что Терешенков А.А. не представил суду доказательств того, что он был лишен возможности получить какую-либо информацию при заключении кредитного договора, а также оснований недействительности оспариваемых сделок. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе положений закона, содержащихся в статьях 167, 168, 421, 485, 819 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением по следующим основаниям. Статьей 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела явствует, что своими действиями Терешенков А.А. совершил юридические сделки, которые попытался поставить под сомнение в ходе судебного разбирательства. Одним из ведущих принципов судебного разбирательства является состязательность процессуальных правоотношений (статья 12 ГПК РФ). Содержание части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ воспроизводит положения, сформулированные в статье 123 Конституции РФ. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов гражданского процессуального права, который создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы было принято выгодное им решение. В содержание данного принципа входит и обязанность доказывания обоснованности требований, которая по данной категории споров является общепроцессуальной и закреплена в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку данное требование процессуального закона не было выполнено Терешенковым А.А., его требования остались без удовлетворения. Судебная коллегия считает необходимым указать, что требования о недействительности сделок, основанные на статье 35 Семейного кодекса РФ, не могут быть удовлетворены, во всяком случае, поскольку оспариваемые сделки не связаны с юридической судьбой (владением, пользованием, распоряжением) общего имущества супругов. Оспариваемые сделки в семейных отношениях супругов Терешенковых урегулированы главой 9 Семейного кодекса РФ и не связаны со статьей 35 названного закона. Доводы кассационной жалобы о том, что истец был вынужден или заставлен приобрести товар и подписать договора не находят своего подтверждения. Иной взгляд заявителя кассационной жалобы на оценку представленных доказательств, установленные обстоятельства и состоявшиеся выводы не может повлечь отмену решения суда, как несовместимый с процессуальными полномочиями судебной коллегии и содержанием принципа правовой определенности. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешенкова А.А., без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.