Судья Рахманкина Е.П. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 июля 2010 года Дело №33-5909 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В. при секретаре Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Оранта» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2009 года по иску Козлова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску Жоржолиани Д.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта» к Жоржолиани Д.Т., Козлову Д.А. о признании договора страхования недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец Козлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований истец указал следующее. ***** года между Жоржолиани Д.Т. и ответчиком ООО СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ****. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль «….» гос. рег. знак ****, собственником которого является истец. По данному договору страхования истец является выгодоприобретателем. Обязательства по договору страхования, страхователем Жоржолиани Д.Т. были выполнены в полном объеме, страховая премия в размере 65160 руб. была оплачена, что подтверждается квитанцией. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере ***** руб. 00коп. В период действия договора страхования, а именно **** года на ул.***** Г.***** произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых составил **** руб. 00 коп. В связи с чем, ***** года истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. 00 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года по ***** года, расходы по стоянке транспортного средства в размере ***** руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела, третье лицо Жоржолиани Д.Т. обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. 00коп., в обоснование своих требований указал, что **** года между ним и ответчиком ООО СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль «….» гос. рег. знак ****. Свои обязательства по договору им были выполнены в полном объеме. В период действия договора страхования транспортное средство получило механические повреждения, ущерб от которых составил ***** руб. 00коп. В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, он обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. 00коп. Ответчик ООО СК «Оранта» обратилось в суд со встречными исковыми к истцам Жоржолиани Д.Т.. Козлову Д.А. о признании договора страхования **** от ***** года недействительным, в обоснование своих требований, указали, что указанный договор истцом был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, что выразилось в предоставлении ложных сведений о техническом состоянии транспортного средства и ложных сведений о дате заключения договора. Также считают договор страхования недействительным по тем основаниям, что он заключен лицом, не имеющим на то полномочий, а именно, от имени страховщика подписан ****, страховая премия получена и сдана в кассу - ИП ****, оформляя сделку ( фотографировал ТС, заполнял бланк договора, принимал страховую премию) ****, не имея на то полномочий, доверенности от ИП *****. В судебное заседание истцы Козлов Д.А., Жоржолиани Д.Т. не явились. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме. Ответчик ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился. Решением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от 30.11.2009 года с учетом определения об исправлении описки остановлено. Исковые требования Козлова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта» в пользу Козлова Д.А. страховое возмещение в размере **** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ** копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Жоржолиани Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта» к Жоржолиани Д.Т., Козлову Д.А. о признании договора страхования недействительным отказать в полном объеме. В кассационной жалобе представителя ООО «СК «Оранта» содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. Из материалов гражданского дела следует, что **** года между истцом Жоржолиани Д.Т. и ООО СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ** № *****. Данный договор был заключен по риску «КАСКО», включающего в себя «Хищение», «угон», « Ущерб». По данному договору застраховано транспортное средство-«….» гос. рег. знак *****. Собственником которого является Козлов Д.А., который является также выгодоприобретателем по договору страхования. Разрешая требования о признании данного договора недействительным, совершенным под влиянием обмана, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что по договору страхования было застраховано иное транспортное средство, чем то, которое пострадало в результате ДТП, ответчиком суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. С учетом пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств обмана (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении договора воля сторон определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора. Таким образом, основания, предусмотренные ст.179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным, отсутствовали. Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что в результате ДТП пострадало именно то транспортное средство, которое было представлено при заключении договора страхования. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено их ходатайство о назначении судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы не может быть принят во внимание. Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, реализация предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что страховая премия Жоржолиани Д.Т. была оплачена **** года, договор страхования был заключен **** года и именно с **** года он вступил в силу. Правильно указал суд первой инстанции, что истец не может нести ответственность за действия агента по сдаче страховой премии, в связи с чем, не может являться основанием для признания данного договора недействительным тот факт, что страховая премия сдана ***** года. Кроме того, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о недействительности договора страхования по тем, основаниям, что он заключен не уполномоченным лицом. Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что и ****, заключавший договор страхования, производивший осмотр транспортного средства, и его фотографирование и *****, лицо которое подписало договор страхования, являлись сотрудниками ООО СК «Оранта» имели право на заключение данного договора. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ***** года наступил страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования. Установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия находит верным, соответствующим положениям статей 927, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, а также Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта. Кроме того, судом верно определен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В, Лазорин Б.П.