Дело № 33-6458 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Ястребовой Д.В., дело по кассационной жалобе Крылова В.Ю. с участием Крылова В.Ю. и представителей ООО «Жилсервис» - по доверенности Комзоловой С.В. и Самыгина А.Н. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по иску Крылова В.Ю. к ООО «Жилсервис» о возложении обязанности установить и восстановить работу телевизионных антенн общего пользования, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в связи с ремонтом кровли дома <…>, в котором он проживает в квартире <…>, в период с августа по ноябрь 2009 года были демонтированы телевизионные антенны общего пользования, установленные на крыше над каждым подъездом. По окончании работ общественные антенны не были восстановлены. Его обращение в ООО «Жилсервис» по вопросу установки и восстановления работы телевизионных антенн общего пользования должного результата не дало. Поскольку телевизионные антенны до ремонта находились в рабочем состоянии, считает, что они должны быть восстановлены. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку из-за отсутствия телевизионной антенны он был лишен возможности просмотра телепередач. Представитель ответчика – по доверенности Комзолова С.В. исковые требования Крылова В.Ю. не признала, пояснив, что 1 января 2009 года между ООО « Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома <…> был заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку ранее договор управления был заключен со СМУП «Ж.», то от последнего по акту были приняты необходимые для управления многоквартирным домом документы, а именно технический паспорт на указанный дом., составленный по состоянию на 24 апреля 1992 года, в котором было указано наличие в доме телевидения. Однако при заключении договора управления с ООО «Жилсервис» телевизионные антенны общего пользования в составе общего имущества многоквартирного дома <…> не значились и на обслуживании ООО «Жилсервис» не находились. В 2009 году на указанном доме был произведен ремонт крыши. До начала работ на подъездах были вывешены объявления, содержащие обращение к жильцам дома убрать с крыши все антенны, т.к. подрядчики за их сохранность ответственности не несли. В настоящее время телевизионная антенна установлена на чердаке дома, однако за ее работу ООО «Жилсервис » ответственности не несет, т.к. отсутствует договор на обслуживание данной антенны и оплата за ее обслуживание не начисляется. 3-е лицо - ООО « Скиф НН» в судебное заседание не явилось. Решением суда от 20 мая 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Крыловым В.Ю. иска. В кассационной жалобе Крылова В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Крылова В.Ю. не имеется, поскольку, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, установил, что телевизионная антенна жилого дома <…> по ул. <…> в составе общего имущества на момент заключения между ООО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома не значилась. При этом факт включения данного имущества в описание конструктивных элементов согласно технического паспорта не свидетельствует о наличии такого имущества на момент передачи имущества управляющей организации. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что 16 февраля 2010 года телевизионная антенна была установлена ответчиком на стропилах чердака дома и присоединены кабелем к усилителю, однако обязанности по эксплуатации указанного оборудования на ответчика, равно как и осуществления его ремонта, не возложено. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: