20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:  Цыпкиной Е.Н. и  судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ястребовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Торопова М.С.

с участием Усова М. А., Торопова М.С. и его представителя – адвоката Рябинина С.В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года по иску Усова М.А. к Торопову М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов М.А. обратился в суд с иском к Торопову М.С. о взыскании денежных средств в сумме 37 554, 74 руб. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, 50 000 руб. -  за причиненный моральный вред, 2 000 рублей - за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, затраты по оплате государственной пошлины в размере 1 386, 64 рублей и затраты на бензин на поездки в Семеновский районный суд в размере 2 634 рубля, указывая, что 1 июня 2009 года водитель мотоцикла <…> Торопов М.С., следуя по ул. <…> в сторону центра города, нарушил скоростной режим, пересек сплошную линию, обгоняя автомобили, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с  автомобилем <…> под управлением истца. В результате столкновения пострадал малолетний сын Усова М.А., находившийся в кресле на заднем сиденье автомобиля, на которого от столкновения посыпались осколки стекла.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда от 26 марта 2010 года постановлено взыскать с Торопова М.С. в пользу Усова М.А. в возмещении материального ущерба в сумме 37 554, 74 руб., затраты за произведенную оценку транспортного средства – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1 386, 64 рублей, расходы на проезд - 2 634 рублей.

В кассационной жалобе Торопова М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

          Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2009 года в 11 часов 30 минут на ул. <…> произошло столкновение транспортных средств -  мотоцикла <…> и автомашины <…>. В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту данного события 2 июня 2009 года было возбуждено дело об административном правонаруше­нии в отношении водителя Торопова М.С. -  согласно протоколу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ - в действиях Торопова обнаружено нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения -  управлял мотоциклом не имея права управления транспортным средством. Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по <…> району от 2 июня 2009 года за совершение указанного правонарушения Торопов М.С. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в раз­мере <…> рублей. Данное постановление Тороповым М.С. обжаловано не было.

7 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении <…> в отношении Торопова М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП, а именно, управляя мотоциклом, водитель выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, и перед началом обгона не убедился в его безопасности, в связи с чем произвел столкновение - нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11,4 ПДД.

Согласно постановлению ИАЗ ОГИБДД ОВД по <…> району от 7 июня 2009 года Торопов М.С. за совершение указанного правонарушения был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <…> рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 554, 74 рублей, стоимость прове­денной оценки – 2 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в момент столкновения транспортных средств на заднем сиденье автомашины <…> находился малолетний У.Д., <…> года рождения, являющийся сыном истца.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что между наступившими в результате данного происшествия последствиями – повреждение имущества Усова М.А. и  причинение морального вреда малолетнему У.Д., и нарушениями Тороповым М.С. Правил дорожного движения, выразившихся в управлении ТС без соответствующего разрешения и в невыполнении предписаний относительно соблюдения требований безопасности как при выборе скоростного режима, так и при совершении маневров, имеется прямая причинная связь, в связи с чем, обоснованно возложил именно на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, определяя размер которого, исходил из конкретных обстоятельства дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

          Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

          В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

          Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

          Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

          Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торо­пова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: