Дело № 33-6089 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Мартыновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н. Л., с участием представителя Министерства социальной политики <…> области – по доверенности Кошелева В.А. дело по кассационной жалобе Малышевой М.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 марта 2010 года по иску Малышевой М.В. к Министерству социальной политики <…> области о признании стороной в обязательстве, возложении обязанности исполнить обязательства по контракту и договору, включении в реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории <…> области, заключении договора инвестирования в строительство нежилого помещения, признании незаконными отказа У С Т А Н О В И Л А: Малышева М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что между ней и Коммандитным товариществом «С» был заключен договор инвестиционного вклада <…> от 12.10.2004 г., в соответствии с условиями которого она должна была внести в КТСИ денежные средства в размере, эквивалентном 533 082 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к Договору при выходе из Товарищества она может получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде нежилого помещения общей площадью 41 кв. м, расположенного по адресу 1 при условии внесения в складочный капитал 100 % стоимости указанного нежилого помещения. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №2 к договору инвестиционного вклада <…> от 12.10.2004 г. эти денежные средства направлялись на инвестирование строительства вышеуказанного нежилого помещения. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 22.03.2005 г. было издано распоряжение №137 «О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России, расположенном по адресу: 2», в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом согласилось с предложением ГУ КЭЧ МВО, согласованного с Минобороны России, осуществить за счёт средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство комплекса жилых зданий общей площадью не менее 60 000 кв. м на земельном участке 4,28 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ГУ КЭЧ МВО. ГУ КЭЧ МВО и КТ СИ 15.06.2005 г. заключили инвестиционный контракт <…>, по которому КТ СИ стал инвестором по реализации Инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 4,1 га, расположенного по адресу: 2, находящегося в собственности РФ. 15.11.2006 г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении КТ СИ <…> через уполномоченное Российским фондом федерального имущества ООО «К» по договору купли-продажи <…> ООО «Ф» приобрело принадлежащее КТ СИ право реализации инвестиционного контракта в качестве инвестора-застройщика. При этом согласно дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи, права по реализации инвестиционного контракта приобретались ООО «Ф» с дополнительным обременением, а именно - с условием принятия на себя обязательств по удовлетворению требований третьих лиц (вкладчиков КТ СИ) в общей сумме 329 600 000 руб. Согласно Дополнительному соглашению от 15.11.2006 г. к Договору купли-продажи от 15.11.2006 г. Покупатель (ООО «Ф») уведомлен, что на момент подписания договора имеются требования третьих лиц в отношении товара на сумму 329 600 000 руб. 12.12.2006 г. был заключён договор купли-продажи между ООО «Ф» и Министерством жилищной политики <…> области (ныне Министерство социальной политики <…> области), предметом которого являлось право реализации инвестиционного контракта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: 2 комплексом жилых зданий общей площадью не менее 60 000 кв. м. Таким образом, обязанности по реализации договора вклада <…> от 26.10.2004 г. лежат на Министерстве социальной политики <…> области. Перевод долга на Министерство социальной политики <…> области был согласован 09.04.2007 г. и подтверждён распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №873-р «О переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту <…> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: 2». В настоящее время обязательства перед Малышевой М.В. по договору инвестиционного вклада <…> от 12.10.2004 г. должно исполнить Министерство социальной политики <…> области. Денежные средства, вложенные ею по указанному контракту, вошли в стоимость обременения, что подтверждается определением арбитражного суда <…> области от 10.04.2008г. по делу №<…>, которым установлен факт правопреемства Министерством жилищной политики и жилищного фонда <…> области по инвестиционному контракту <…> от 15.06.2005г. в полном объеме. Истица просила признать Министерство социальной политики <…> области (ранее Министерство жилищной политики и жилищного фонда <…> области) стороной в обязательстве, возникающим из Инвестиционного контракта <…> от 15.06.2005г., ранее заключенного между <…> квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа и Коммандитным товариществом «С», а также Договора инвестиционного вклада <…> от 12.10.2004г., Дополнительного соглашения к указанному Договору инвестиционного вклада №1 от 12.10.2004г. заключенным между Коммандитным товариществом «С» и Малышевой М.В.; обязать Министерство социальной политики <…> области исполнить обязательства по Инвестиционному контракту <…> от 15.06.2005г., а также обязательства по Договору инвестиционного вклада <…> от 12.10.2004г. Дополнительному соглашению к указанному Договору инвестиционного вклада №1 от 12.10.2004г.; обязать Министерство социальной политики <…> области включить Малышеву М.В. в Реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории <…> области; обязать Министерство социальной политики <…> области заключить с Малышевой М.В. договор инвестирования в строительство нежилого помещения общей площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: 1, на тех же условиях, что были предусмотрены в Договоре инвестиционного вклада <…> от 12.10.2004г. Дополнительном соглашению к указанному Договору инвестиционного вклада от 12.10.2004г., а также признать незаконным отказ Министерства жилищной политики и жилищного фонда <…> области внести Малышеву М.В. в Реестр граждан, пострадавших от недобросовестных действий заказчиков (застройщиков), выразившийся в Письме указанного Министерства от 30.11.2007г. <…>. Определением суда от 28.09.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство социальной политики <…> области. Представитель Министерства социальной политики <…> области и представитель 3-его лица Администрации города <…> в судебное заседание не явились. Решением суда от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Малышевой М.В. отказано. В кассационной жалобе Малышева М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции, разрешая по существу иск Малышевой М.В., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. А именно, из дела видно, что истцом и Коммандитным товариществом «С» был заключен договор инвестиционного вклада <…> от 12.10.2004 г., в соответствии с условиями которого Малышева М.В. – вкладчик должна внести денежные средства в размере, эквивалентном 533 082 руб., которые в виде первоначального взноса поступают в складочный капитал Товарищества. В соответствии с п.2.2. договора, истица имела право получать часть прибыли Товарищества, причитающуюся на ее долю в складочном капитале, с учетом времени нахождения в складочном капитале её вклада по итогам деятельности за финансовый год. К договору <…> было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2004 года, в соответствии с которым при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде нежилого помещения общей площадью 41 кв.м., по адресу: 1, при условии внесения в складочный капитал КТ СИ 100% указанного нежилого помещения. В п.5 дополнительного соглашения № 1 указано, что в случае получения вкладчиком своего вклада в натуральной форме устанавливается предельный срок предоставления нежилого помещения в собственность не более 24 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал КТ СИ. Из дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 декабря 2006 года Министерство жилищной политики <…> области (в настоящее время Министерство социальной политики <…> области) приобрело право реализации контракта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: 2, комплексом жилых зданий общей площадью не менее 60 000 кв.м (инвестиционный контракт <…> от 15.06.2005 г. о застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося в пользовании Министерства обороны, заключенный между <…> квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа и КТ «СИ и К»). Согласно п. 2.2.1 договора Министерство уведомлено, что на момент подписания данного договора существует требования третьих лиц в размер 329 600 000 рублей в отношении товара, т.е. права реализации вышеуказанного инвестиционного контракта. Разрешая требования истицы в части признания стороной в обязательстве по договору инвестиционного вклада и дополнительным соглашениям Министерства социальной политики <…> области, а также возложении обязанности исполнить обязательства по контракту и договору, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что договор <…> и дополнительные соглашения к нему регулируют только отношения, возникшие в результате внесения истицей вклада в складочный капитал коммандитного товарищества, между Малышевой М.В. и КТ «С». А именно, в соответствии со ст.85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом. Вкладчик товарищества на вере имеет право: 1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; 2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; 3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором; 4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе. Анализируя условия договора инвестиционного вклада и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции установил, что данные документы указывают на обязанность Товарищества выплачивать вкладчику часть прибыли, причитающуюся на долю Малышевой М.В. в складочном капитале, а также предусматривают возможность получения вкладчиком при выходе из товарищества вклада как в денежном выражении, так и в виде нежилого помещения. Т.е. сторонами таким образом оформлены правоотношения, возникшие в результате вложения Малышевой М.В. денежных средств, направленных для извлечение прибыли, путем их использования КТ «С». При переходе прав Товарищества по инвестиционному контракту по застройке земельного участка, расположенного по адресу: 2 к ответчику, к Министерству действительно перешла и обязанность удовлетворения требований третьих лиц в размере 329 600 000 рублей. Однако доказательств того, что в указанную сумму были включены и обязательства Товарищества перед Малышевой М.В., которые существовали на момент перехода прав, не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на положении Закона <…> области от 29.10.2008 № 146-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории <…> области», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения Малышевой М.В. в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) заказчиков (застройщиков) на территории <…> области, поскольку КТ СИ не являлось ни заказчиком, ни застройщиком строительства расположенного по адресу: 2 комплекса жилых зданий общей площадью не менее 60 000 кв.м. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: