Судья Гусев С.А. Дело 33-6201 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А., при секретаре Козловой О.Н., с участием Нагина В.П., представителя ООО «Т» Чернеева Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А., дело по частной жалобе Латцева С.В. на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года об отказе в применении мер по обеспечению исполнения решения суда У С Т А Н О В И Л А : Латцев С.В. обратился в Сергачский районный суд с заявлением о наложении ареста на здание «Торгового центра», принадлежащего ООО «Т» (Нагину В.П. принадлежит 24 % уставного капитала) в целях обеспечения исполнения решения Сергачского районного суда от 02.12.2009 года, которым с Нагина В.П. в пользу Латцева С.В. взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в общей сумме 707 600 рублей. Определением от 17 июня 2010 года Сергачского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления Латцева С.В. отказано. В частной жалобе Латцева С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства. В частности указано, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения ст.213 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не могут быть приняты судом на стадии исполнения решения суда. Кроме того, принятыми мерами могут быть затронуты интересы иных участников общества. С выводом суда первой инстанции о том, что на стадии исполнения решения не могут быть приняты обеспечительные меры, судебная коллегия согласиться не может. В силу положений ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 139 главы 13 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из содержания приведенных норм следует, что меры по обеспечению исполнения решения суда могут быть приняты на любой стадии производства по делу, которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ включает и стадию исполнения решения. Вместе с тем, положения процессуального законодательства устанавливают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ст. 139 ГПК РФ, то есть обеспечивать исполнение возложенных на ответчика обязательств. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Нагин В.П. является одним из трех участников ООО «Т», размер уставного капитала составляет 17 600 рублей, доля Нагина В.П. 2 400 рублей. В силу положений ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника общества допускается только на основании решения суда. Поскольку вопрос об обращении взыскания на долю Нагина В.П. в уставном капитале указанного общества не разрешен, наложение ареста на имущество, которое принадлежит не должнику Нагину В.П., а третьему лицу, нельзя признать отвечающим целям обеспечения исполнения решения суда, так как до принятия соответствующего решения на имущество общества не может быть обращено взыскание в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При таких данных отказ суда первой инстанции в применении заявленной меры обеспечения исполнения решения суда, является правомерным. С учетом изложенного основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от Председательствующий: Судьи:
17 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу
– без удовлетворения.