Судья Газимагомедов Б.Г. Дело N 33-5859

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:             Паршиной Т.В.              

судей:                                          Старковой А.В., Лазорина Б.П.                           

при секретаре:                             Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деменева Сергея Викторовича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу

по иску Тимофеева Евгения Павловича к Деменеву Сергею Викторовичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Деменева Сергея Викторовича к Тимофееву Евгению Павловичу о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Деменева С.В. и его представителя Белохвостикова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Тимофеева Е.П. по доверенности Бугрова Э.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.П. обратился в суд с иском к Деменеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 12.04.2010г. в размере 16 728 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, за удостоверение доверенности на представителя – 500 рублей, госпошлины – 5 452 рубля, дорожные - 1356 рублей 15 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 01 июня 2009 года между ним и  ответчиком Деменевым С.В. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего ответчику автомобиля  <…> за 240 000 рублям. Истец для обеспечения и во исполнение договора купли-продажи автомобиля передал ответчику денежную сумму в размере 190 000 рублей, при этом он сказал Деменеву С.В., что оставшиеся денежные средства в размере 50 000 рублей он передаст ему после подписания договора. Ответчик после получения денежных средств отказался подписывать договор, ссылаясь на отсутствие при себе документов. 27 января 2010 года он отправил ответчику заказным письмом требование о заключении договора либо возврате ему денежных средств и неоднократно звонил ему. Его требование осталось без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество и согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с момента написания расписки Деменевым СВ. о получении денежной суммы в размере 190 000 рублей. Размер процентов с ответчика в его пользу составляет 16 728 рублей 09 копеек.

Деменев С.В. обратился в суд со встречным иском к Тимофееву Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, ссылаясь на то, что предъявлением Тимофеевым Е.П. к нему иска ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 рублей.

В судебное заседание Тимофеев Е.П. не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители Тимофеева Е.П. по доверенностям Бугров Э.Н. и Соловьев С.А. исковые требования Тимофеева Е.П. поддержали, встречный иск не признали.

Деменев С.В. в суд не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Деменева С.В. по доверенности и ордеру адвокат Белохвостиков С.А. иск не признал, указывая, что стороны договаривались о купле- продаже автомашины за 300 000 рублей, однако Тимофеев Е.П. условия договора не исполнил, так как оплатил лишь 190 000 рублей. Со стороны Деменева С.В. нет неосновательного обогащения, так как денежные средства были переданы в счет договора купли- продажи.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года иск Тимофеева Е.П. удовлетворен частично.

С Деменева С.В. в пользу Тимофеева Е.П. взыскано 190 000 рублей, проценты –  14 589 рублей 72 копейки, судебные расходы: на представителя – 8 000 рублей, за удостоверение доверенности – 495 рублей, дорожные – 1 356 рублей 15 копеек, в возврат госпошлины – 5 245 рублей 90 копеек, а всего 219 686 рублей 77 копеек.

В остальной части в иске Тимофееву Е.П. отказано.

Деменеву С.В. в иске к Тимофееву Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов на представителя –

7 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Деменев С.В. являлся собственником автомашины марки <…>.

Судом из объяснений представителей сторон установлено, что 01 июня 2009 года между Тимофеевым Е.П. и Деменевым С.В. была достигнута устная договоренность о продаже данной автомашины Тимофееву Е.П.

Истец утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомашины за 240 000 рублей. Из объяснений представителя Деменева С.А. следует, что цена автомашины была определена в 300 000 рублей.

Между тем, каких - либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомашины за 240 000 рублей или за 300 000 рублей, ни одна из спорящих сторон суду не предоставила.

Представленный отчет №02-03/13-01 от 15.03.2010г. о рыночной стоимости автомашины - 325 000 рублей правомерно не принят судом во внимание в качестве доказательства достижения сторонами условия о цене сделки.

01.06.2009г. Деменев С.В. получил от Тимофеева Е.П. за автомашину <…> 190 000 рублей, о чем выдал соответствующую расписку.

Впоследствии договор купли-продажи автомашины между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что

денежные средства в сумме 190 000 рублей получены Деменевым С.В. от Тимофеева Е.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку на момент рассмотрения дела Деменев С.В. полученные от Тимофеева Е.П. денежные средства последнему не возвратил, суд обоснованно взыскал с Деменева С.В. в пользу Тимофеева Е.П. 190 000 рублей.

Судом установлено, что Деменев С.В. пользуется денежными средствами Тимофеева Е.П. с 01.06.2009г.

Основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд взыскал с Деменева С.В. в пользу Тимофеева Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 589 рублей 72 копейки за период с 01.06.2009г. по 12.04.2010г.

Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

         Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе в пределах которых проверено решение суда не могут являться самостоятельными основаниями к отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 Паршина Т.В.  

Судьи:                                               Лазорин Б.П., Старкова А.В.