Судья Бердникова С.И. Дело № 33-6067/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием Валовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.,

гражданское дело по кассационной жалобе Валовой А.М.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2010 года

по делу по иску Ерофеева П.В., Желаннова В.В. к Валовой А.М. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на квартиру, освобождении квартиры от ареста,

У с т а н о в и л а:

       Истцы первоначально обратились в суд с иском к Валовой А.М. о признании их добросовестными приобретателями кв.*** дома *** корп.*** по ул.*** г.***, освобождении данной квартиры от ареста, указывая на то, что 5 ноября 2008 г. между ними и Валовой A.M., от имени и в интересах которой действовала ее представитель по нотариальной доверенности от 20.03.2008г. Кострова М.А., был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу г.***, ул. ***, д. ***, корпус *** кв.***. Данная квартира принадлежала ответчице на основании договора купли- продажи от 03.04.2008г. Квартира приобретена ими в долевую собственность: 1/2 доли принадлежит Ерофееву П.В, 1/2 доли - Желаннову В.В. Передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома и принятие их в их собственность подтверждается актом приема- передачи недвижимости от 05.11.2008г. 11 декабря 2008 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, получены свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п.5 Договора купли- продажи от 05.11.2008г. стоимость квартиры составляет 950 000 рублей. Представителем Валовой A.M. К. указанная денежная сумма была получена полностью. Таким образом, их обязательства как покупателей по договору были исполнены в полном объеме. С момента перехода квартиры в их собственность они несут все расходы по оплате коммунальных услуг, газа. Никаких претензий со стороны продавца квартиры Валовой A.M. к ним не имеется по настоящее время. Как им стало известно в августе 2009г. в СЧ ГСУ при ГУВД было возбуждено уголовное дело по заявлению Валовой A.M. в отношении сотрудников агентства по недвижимости ООО «Р» З. и К. по факту мошенничества, а именно, продажи квартиры № *** д.*** по ул. *** г. *** без ведома Валовой A.M., и непередаче ей полученных денег за квартиру. На основании ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, постановлением суда от 22.06.2009г. был наложен арест на принадлежащую им на праве собственности квартиру. О том, что на квартиру наложен арест, они узнали из уведомления УФРС по Нижегородской области о государственной регистрации ареста в конце июля 2009г. Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. На момент совершения сделки купли- продажи квартира принадлежала Валовой A.M. на праве собственности, сведений о правах третьих лиц на указанное имущество не имелось, сделка является возмездной. Полномочия К. на совершение сделки в отношении квартиры в интересах Валовой A.M. были подтверждены нотариальной доверенностью, выданной Валовой A.M. 20 марта 2008г. Денежные средства за квартиру переданы ими К. в полном объеме. Таким образом, считают, что никаких нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи квартиры ими допущено не было, и они являются добросовестными приобретателями квартиры №*** д.*** корпус *** по ул. *** г. ***.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2010 года постановлено: «Признать Ерофеева П.В. и Желаннова В.В. добросовестными приобретателями кв.*** дома *** корп.*** по ул.*** г.***. 

         Освободить от ареста кв.*** дома *** корп.*** по ул.*** г.***.

В удовлетворении иска Ерофееву П.В., Желаннову В.В. о признании права собственности на кв.*** дома *** корп.*** по ул.*** г.*** отказать за необоснованностью».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2010 года постановлено: «Взыскать с Валовой А.М. в пользу Желаннова В.В. расходы по оплате доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей, оплаты госпошлины в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Валовой А.М. в пользу Ерофеева П.В. расходы по оплате доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей, оплаты госпошлины в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей».

Валова А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Согласно ч. 1  ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у  лица, которое имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в  случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у  того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         5 ноября 2008 г. между Желанновым В.В., Ерофеевым П.В. и Валовой A.M., от имени и в интересах которой действовала ее представитель по нотариальной доверенности от 20.03.2008г. К., был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: кв.*** дома *** корп.*** по ул.*** г.***.

Данная квартира принадлежала ответчице на основании договора купли- продажи от 03.04.2008г. Квартира приобретена истцами в долевую собственность: 1/2 доли принадлежит Ерофееву П.В, 1/2 доли - Желаннову В.В. Передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома и принятие ее в их собственность подтверждается актом приема- передачи недвижимости от 05.11.2008г.

11 декабря 2008 г. вышеназванный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, получены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п.5 Договора купли-продажи от 05.11.2008г. стоимость квартиры составляет 950 000 рублей. Представителем Валовой A.M. по доверенности К. указанная денежная сумма была получена полностью при подписании договора.

        21 июля 2009 года в адрес Ерофеева П.В. было направлено уведомление о государственной регистрации ареста на основании Постановления о наложении ареста на имущество Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2009г.

         Признавая истцов добросовестными приобретателями, суд установил основание наложения ареста –  из пояснений представителя истцов.

         Между тем, основание наложения ареста является обстоятельством, позволяющим определить состав заинтересованных лиц (в данном случае, установить, что арест наложен именно в интересах Валовой А.М., а не иного лица), а также характер возникшего между заинтересованными лицами спора (в частности, именно в связи с фактом продажи спорной квартиры без ведома Валовой А.М., а не в связи с наличием каких-либо споров истцов с иными лицами).

         По мнению судебной коллегии, надлежащим доказательством основания наложения ареста может служить только постановление суда либо иных органов, в полномочия которых входит его наложение.   

         Как следует из дела, судом 1 инстанции были направлены запросы в адрес Нижегородского районного суда, а также в адрес СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области с целью получения копии постановления о наложении ареста, а также с целью установления факта наличия уголовного дела и оснований его возбуждения.

         Однако в материалах дела ответы на данные запросы, а также данные о получении адресатами вышеуказанных запросов отсутствуют.

         Кроме того, одним из оснований для признания лица добросовестным приобретателем является установление факта того, что он не знал и не мог знать о незаконности приобретения имущества.

         Между тем, характер отношений истцов с Валовой А.М., а также ее представителем К. судом не обсуждался.

         При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются сотрудниками агентства ООО «Р», сотрудником которого также являлась и К., заслуживают внимания.

         С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о признании истцов добросовестными приобретателями не основан на материалах дела.

         Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о не извещении Валовой А.М. о дате и времени рассмотрения дела, также заслуживают внимания. Действительно, судом были приняты меры для установления места регистрации ответчика, а также назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела, о наличии которого было известно и истцам, и суду, имеются адрес и телефон кассатора, заслуживают внимания с учетом того обстоятельства, что судом информация о наличии уголовного дела была признана юридически значимым фактом, однако дело было рассмотрено в отсутствие данной информации и необходимых материалов (их копий) из уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

         Поскольку по делу было принято дополнительное решение, оно также подлежит отмене.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2010 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи