Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 6367/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Семерикова Н.С.

с участием Юркиной Е.А.- представителя истца Семерикова Н.С., Перова О.Ю. – представителя ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2010 года

по делу по иску Семерикова Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании ничтожным договора залога имущественных прав на квартиру

у с т а н о в и л а:

Семериков Н.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заочным решением суда от 10 апреля 2008 года в его пользу с В.Э.В. была взыскана сумма в размере 1.117.820.35 руб. До настоящего времени решение не исполнено. В процессе исполнения решения суда у В.Э.В. было выявлено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <…>, однако в службу судебных приставов был предоставлен договор залога имущественных прав на данную квартиру между ОАО «Импексбанк» и В.Э.В. В настоящее время правопреемником ОАО «Импексбанк» является ЗАО «Райфайзенбанк».

Истец полагает, что договор залога имущественных прав на квартиру противоречит действующему законодательству, поскольку в залог передано право, которое не принадлежало залогодателю.

Истец просил признать договор залога ничтожной, незаключенной сделкой и обратить взыскание по судебным постановлениям на квартиру, расположенную по адресу  <…>.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Семерикову Н.С. было отказано.

В кассационной жалобе Семериков Н.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что заключенный договор от 22 октября 2007 года противоречит действующему законодательству РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 166 ГПК РФ предусматривает право любого заинтересованного лица предъявить требование о признании последствий недействительности сделки.

Согласно статьt 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из дела видно, что 27 октября 2006 года между ООО <…> и Б.Е.М. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома л.д.53-56). Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира №66 в доме <…> (адрес строительный)

22 октября 2007 года Б.Е.М. уступила право требования на указанную трехкомнатную квартиру В.Э.В.л.д.57-60), которая в этот же день заключила кредитный договор № <…> с ОАО «ИМПЭКСБАНК»  л.д.61-68).

Кредит был предоставлен для осуществления инвестирования строительства вышеуказанной квартиры. Пунктом 1.1. Договора установлено, что инвестирование строительства квартиры осуществляется заемщиком на основании договора уступки права требования и договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и В.Э.В. был заключен договор залога имущественного права № <…>, предметом которого является имущественное право на получение в собственность квартиры <…> (адрес строительный) л.д.49-52).

В настоящее время правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается Уставом ЗАО  «Райффайзенбанк» л.д.44-48).

18 декабря 2007 года В.Э.В. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу <…> (ранее квартира <…> (адрес строительный), что подтверждается договором передачи квартиры. л.д.77).

Решением суда от 19 мая 2009 года с В.Э.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, она обязана зарегистрировать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <…> л.д.73-76).

Поскольку на момент заключения договора залога В.Э.М. принадлежало имущественное право на получение квартиры, которое в дальнейшем было заложено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семерикова Н.С. о признании ничтожным договора залога имущественных прав на квартиру, тем более, что нарушений закона при заключении договора залога имущественного права допущено не было и наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру существенного значения в данном случае не имеет.

Обращает на себя внимание факт, что договор залога имущественных прав на квартиру между ОАО «Импексбанк» и В.Э.В. был заключен 22 октября 2007г., заочные решения о взыскании с В.Н.С. в пользу Семерикова Н.С. денежных сумм были вынесены 10 апреля 2008г. и 13 марта 2009г., т.е. после заключения договора, поэтому договор залога имущественных прав на квартиру никоим образом не мог нарушить права Семерикова Н.С. как кредитора.  

   По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что В.Э.М., заключая договор залога имущественного права, закладывала имущественное право на получение в собственность квартиры, которым не обладала на момент заключения сделки.  

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: