Судья Середенко С.Г. Дело № 33-6371/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по частной жалобе Макарова В.В., с участием Макарова В.В. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2010 года, которым Макарову В.В. возвращено исковое заявление у с т а н о в и л а: Макаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мэру г.Н.Новгорода Булавинову В.Е., Главе Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода Солдатенкову В.И., Гендиректору ООО «Наш дом» Аношкину В.П. о защите чести и достоинства. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано ни место жительства ответчиков, ни место нахождения организации, к исковому заявлению не приложены его копии по количеству ответчиков. Истцу предложено в 3-хдневный срок с момента получения определения устранить вышеперечисленные недостатки. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2010 года исковое заявление было возвращено, так как в установленный срок Макаров В.В. указания, содержащиеся в определении от 25 мая 2010 года, не выполнил. В частной жалобе Макаров В.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное, указывая на то, что иск был предъявлен к ответчикам как к должностным лицам. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Макарова В.В., судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, так как оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из дела видно, что в исковом заявлении Макарова В.В. не указаны место жительства ответчиков и к нему не были приложены копии искового заявления для ответчиков, как это предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК РФ, поэтому судья обоснованно оставил заявление без движения и предложил Макарову В.В. устранить недостатки л.д.1-5). В установленный судом срок указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому судья обоснованно возвратил исковое заявление. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены к ответчикам как к должностным лицам, тем более что они не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения. Статьи 131 и 132 ГПК РФ обязывают заявителя указывать в заявлении наименование ответчика, его место жительства, а если ответчиком является организация ее место нахождения и прикладывать копии заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, независимо от того к кому предъявлен иск: к физическим лицам или к органам государственной власти. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: