Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-6203/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода

с участием истца Крылова В.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года

по делу по иску Крылова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 

у с т а н о в и л а:

Крылов В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 1983 года он осуществлял педагогическую деятельность. 19 октября 2009 года он обратился в Управление пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Н.Новгорода с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, однако в назначении пенсии ему было отказано. 

Истиц просил признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы в должности старшего пионерского вожатого в средней школе № 72 с 25.03.1983 года по 31.08.1984 года; в должности заместителя начальника училища по воспитательной работе в Нижегородском речном училище имени И.П. Кулибина с 04.02.2002 года по 31.12.2002 года; признать за ним право на досрочное назначение пенсии с 19 октября 2009 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 19 октября 2009 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года исковые требования Крылова В.И. удовлетворены.

Отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода о назначении Крыловой В.И. досрочной трудовой пенсии с 19 октября 2009 года признан незаконным.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода обязано включить в специальный педагогический стаж Крылову В.И. периоды: с 25.03.1983 года по 31.08.1984 года в должности старшего пионерского вожатого в школе № 72; с 04.02.2002 года по 31.12.2002 года в Нижегородском речном училище имени И.П. Кулибина в должности заместителя начальника училища по воспитательной работе.

За Крыловым В.И. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 19 октября 2009 года.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода обязано назначить Крылову В.И. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 19 октября 2009 года.

С Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в пользу Крылова В.И. взысканы расходы на государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно включил в специальный стаж периоды работы истца с 25.03.1983 года по 31.08.1984 года в должности старшего пионерского вожатого в школе № 72.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно подпункту 19 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из дела видно, что Крылов В.И. с 1983 года осуществлял педагогическую деятельность в различных учебных заведениях, в том числе с 25 марта 1983 года по 31 августа 1984 года в Школе №72 в должности старшего пионервожатого л.д.18).

19 октября 2009 года истец обратилась в Управление пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ему было отказано л.д.6-7).

Анализ действовавшего и действующего пенсионного законодательства, тщательное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора сторон, а также наличие представленных истцом доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что период работы истца с 25 марта 1983 года по 31 августа 1984 года в школе №72 в должности старшего пионервожатого подлежит включению в специальный педагогический стаж.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, действующим в спорный период, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых подлежала включению в специальный педагогический стаж. Положением также предусмотрено, что работа в школе в должности пионервожатого засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Из имеющегося в материалах дела решения об отказе в установлении пенсии л.д.7-9) видно, что ответчиком в специальный стаж Крылова В.И. было включено 23 года 11 месяцев 10 дней, что составляет более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, то есть вышеуказанное условие соблюдено.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Крылова В.И.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж период работы истца с 25.03.1983 года по 31.08.1984 года в должности старшего пионерского вожатого в школе № 72, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: