Судья Степанов В.Г. Дело №33-6106/2010г.

                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Нуждине В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Русалевой Н.С.

 с участием ответчицы Русалевой Н.С., ее представителя адвоката Бобровских М.С.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010г.

     по делу по иску Любимовой Л.А. к Русалевой Н.С. об освобождении незаконно занятого земельного участка

                                      у с т а н о в и л а :

 Любимова Л.А. обратилась в суд с иском к Русалевой Н.С. об освобождении незаконно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником земельного участка <…>. Земельный участок является смежным с участком Русалевой Н.С., находящимся по адресу: <…>.

Ранее оба земельных участка являлись единым земельным участком, принадлежащим дому №<…>, который был разделен на две доли и продан сторонам по делу.

При покупке долей оформленная забором граница между смежными земельными участками отсутствовала.

Истица утверждала, что ответчица Русалева Н.С. самовольно возвела между участками забор, при этом перенесла границу участка в сторону участка Любимовой на 1,5 метра, захватив тем самым по всей длине участка землю полосой в 1,5 м, а всего свыше двух соток земли.

Истица просила обязать ответчицу возвратить ей самовольно занятую землю.

Решением Дивеевского районного суда от 26 мая 2010г. исковые требования Любимовой Л.А. удовлетворены. Русалева Н.С. обязана освободить и возвратить Любимовой Л.А. незаконно занятые 134,08 кв.м земельного участка по адресу: <…>, принадлежащего Любимовой Л.А. в границах, определяемых точками по каталогу координат контрольных точек. С ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 30.393 руб.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при покупке доли дома между земельными участками имелся забор, самовольно землю истицы она не захватывала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства.

Удовлетворяя требования истицы и обязывая ответчицу освободить и возвратить истице незаконно занятые 134,08 кв.м, суд пришел к выводу о том, что ответчица неправомерно заняла часть земельного участка, принадлежащего истице. При этом суд сослался на заключение землеустроительной экспертизы от 12 мая 2010г. л.д.209-210).

Вместе с тем, суд не выяснил вопрос: соответствуют ли фактически занимаемые сторонами площади земельных участков, площади земельных участков, зафиксированных в соответствующих документам, в частности, в договорах купли-продажи дома и земельного участка.

Суд также не выяснил, имелся ли между земельными участками сторон забор при покупке долей дома и земельного участка.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 12 мая 2010г. л.д.209-210) видно, что при обмере площадь земельного участка Любимовой равна 892 кв.м, земельного участка Русалевой 1515 кв.м.

Однако, в этом же заключении указано, что Любимова не использует земельный участок площадью 487 кв.м, а Русалева - не пользуется земельным участком площадью 342 кв.м.

Суд указанное обстоятельство не учел и не дал оценки тому факту, что при сложении площадей, используемых и неиспользуемых земельных участков, площади участков сторон составят : у истицы Любимовой 1316 кв.    ( 829+487), у ответчицы Русалевой-  1857 кв.м  ( 1515+342).

Если от ответчицы передать истице 134,08 кв.м, площадь земельного участка истицы будет равна 1450, 08 кв. м, площадь земельного участка ответчицы составит 1722,92 кв.м, тогда как по документам, имеющимся в материалах дела площадь земельного участка, принадлежащего истице составляет 1410 кв.м л.д.12,15, 39), а принадлежащего ответчице-  1829кв.м л.д.41).

Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Кроме того, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что между сторонами фактически возник спор о границах земельного участка, который до настоящего времени не разрешен, поэтому без разрешения указанного вопроса является преждевременным обязывать ответчицу освободить и возвратить истице 134,08 кв.м земельного участка.

Учитывая изложенное, а также положения п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, правильно определить предмет доказывания, предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о том, граница земельных участков после покупки долей дома не изменялась, устранить противоречия относительно площадей земельных участков, фактически занимаемых сторонами, и указанных в документах, разъяснить сторонам право на предъявление иска об определении границ земельных участков и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а

Отменить решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: