Судья Блохина С.П. Дело № 33-6131 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре. Кузнецовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С. с участием Г. (по довер.), адвоката Ивановой Е.Е., Б. (по довер.) дело по кассационной жалобе Громова Л.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по иску Громова Л.А. к Кузнецовой В.И. о разделе жилого дома в натуре, У С Т А Н О В И Л А : Спорное домовладение состоит из жилого дома общей площадью 93,5 кв.м., в том числе жилой площадью 62,6 кв.м., коридора, двора и сарая. Громов Л.А., являясь собственником 1/2 указанного жилого дома обратился в суд с иском к Кузнецовой В.И. – бывшей супруге и собственнику 1/2 доли этого жилого дома, о разделе домовладения в натуре, предложив вариант раздела, а именно, просил передать ему в собственность помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8. Кроме того, истец просил выделить ему недостающие 2,9 кв.м., (отступление от идеальных долей по площади), в жилом помещении, а подсобные помещения и надворные постройки разделить по соглашению сторон. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил не выделять ему недостающие до идеальной 1/2 доли жилого дома - 2,9 кв.м. жилой площади, и не взыскивать компенсацию, за отступление от идеальных долей, в случае, если ответчик согласится на возведение капитальной стены, разделяющей доли истца и ответчика в своей части жилого дома. В собственность Кузнецовой В.И. истец просил передать помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 9,6,7. Подвальное, чердачное помещения жилого дома не подлежат разделу, поскольку являются нежилыми помещениями и находятся в собственности истца. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что не подлежат разделу двор и сарай, поскольку на них за ответчиком Кузнецовой В.И. не признано право собственности. Бахарева Л.Ю. - представитель Кузнецовой В.И. - иск Громова Л.А. признала частично, согласившись с вариантом раздела домовладения, предложенным истцом. Вместе с тем, капитальная стена, разделяющая дом между собственниками, должна быть возведена на месте стены, разделяющей в настоящее время помещения 1,5,8 и 6,7,9, кроме того, разделу подлежат подвальное, чердачное помещения жилого дома, коридор и двор по варианту, предложенному экспертом, двор должен быть разделен стеной, являющейся продолжением стены, разделяющей коридор. Решением Борского городского суда от 20 мая 2010 года постановлено : Иск Громова Л.А. удовлетворить. Произвести раздел жилого дома между собственниками. Признать право собственности за Громовым Л.А. на помещения: 1, 2, 3, 4, 5, 8 площадью соответственно: 5,8 кв.м., 5,3 кв.м., 1,2 кв.м., 12,3 кв.м., 14,8 кв.м., 5,9 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м. Признать право собственности за Кузнецовой В.И. на помещения: 6,7,12, площадью соответственно: 25,0 кв.м., 10,5 кв.м., 12,7 кв.м., общей площадью 48,2 кв.м. Произвести раздел коридора литер «а», путем возведения перегородки, передав в собственность Кузнецовой В.И. и Громова Л.А. по 9,45 кв.м. площади коридора. Обязать Громова Л.А. и Кузнецову В.И. возвести капительную стену между разделенными помещениями в доме, начиная от фундамента в подвале жилого дома до крыши жилого дома с разделом чердачного помещения по варианту раздела домовладения, и возвести перегородку в коридоре, разделив его на равные части, с возложением на Громова Л.А. и Кузнецову В.И. равных затрат по возведению капитальной стены и перегородки. Произвести раздел двора между собственниками жилого дома, обязав Громова Л.М. и Кузнецову В.И. возвести стену, разделяющую двор на равные части, с возложением на Громова Л.А. и Кузнецову В.И. равных затрат по возведению данной стены. Обязать Громова Л.А. произвести устройство крыльца со стороны входа в его часть дома со ступенями и козырьком, сделать дверной проем для входа в дом; установить газовую плиту в своей кухне, установить мойку в своей кухне, установить в подвале отопительный котел; оборудовать систему отопления и смонтировать недостающие трубопроводы. Обязать Кузнецову В.И. произвести устройство крыльца со стороны входа в его часть дома со ступенями и козырьком, сделать дверной проем для входа в дом; произвести перепланировку переданных ей в собственность жилых помещений, а именно возвести перегородки в помещении площадью 12,7 кв.м. с устройством туалета; в туалете установить умывальник и унитаз; сделать новые проемы для дверей в перегородках, возвести перегородку в помещении 10,5 кв.м. с проемом для двери; перенести котел с первого этажа в подвальное помещение; оборудовать систему отопления и смонтировать недостающие трубопроводы. Взыскать с Кузнецовой В.И. в пользу Громова Л.А. компенсацию, связанную с разделом жилого дома в сумме 4228 рублей 24 копейки и 28980 рублей - расходы по проведению экспертизы, а всего 33208 рублей 24 копейки. Обязать Кузнецову В.И. передать в собственность Громову Л.А. газовую плиту, при невозможности выполнить данное условие - взыскать с Кузнецовой В.И. в пользу Громова Л.А. 4648 рублей 50 копеек - стоимость газовой плиты. В кассационной жалобе Громов Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права: указано на удовлетворение его иска, однако это не соответствует действительности, так как им были заявлены иные требование в части варианта раздела дома. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему. Громов Л.А. и Кузнецова Л.А. каждый являются собственниками 1/2 доли жилого дома общей площадью 93,5 кв.м., в том числе жилой площадью 62,6 кв.м., что подтверждается решением Борского городского суда от 8.12.08 г., вступившим в законную силу. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Громов Л.А. просил произвести раздел вышеназванного жилого дома между ним и Кузнецовой Л.А., предложив вариант такого раздела. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен был передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.10 г. раздел спорного домовладения возможен. Наиболее идеальным и близким к идеальным долям является раздел домовладения по варианту истца. Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение капитальной стены между разделяемыми жилыми помещениями жилого дома, начиная от фундамента в подвале жилого дома до крыши дома, с разделом чердачного помещения, по варианту раздела домовладения, предоставленному в экспертном заключении от 26.10.10 г. возможен. При указанных обстоятельствах, учитывая объяснения сторон, основываясь на заключении экспертизы, суд удовлетворил иск Громова Л.А. в части раздела жилого дома и передачи ему в собственность помещений спорного жилого дома под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8 площадью соответственно: 5,8 кв.м., 5,3 кв.м., 1,2 кв.м., 12,3 кв.м., 14,8 кв.м., 5,9 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м. В собственность Кузнецовой В.И. подлежат передаче помещения под номерами 6, 7, 12, площадью соответственно: 25,0 кв.м., 10,5 кв.м., 12,7 кв.м., общей площадью 48,2 кв.м. По данному варианту раздела в собственность истца и ответчика переданы части подвального и чердачного помещений жилого дома. Суд пришел также к правильному выводу, что коридор литер «а» подлежит разделу между собственниками путем возведения перегородки, с тем, чтобы каждому собственнику было передано по 9,45 кв.м. площади коридора. Перегородка в коридоре будет являться продолжением капительной стены, разделяющей помещения собственников в жилом доме. Таким же образом разделен и двор, а именно, стена, разделяющая двор на две равные части будет являться продолжением капитальной стены, возведенной в жилом доме и перегородки в коридоре. На истца и ответчика возложены обязанности: по возведению капитальной стены между разделяемыми жилыми помещениями, начиная от фундамента в подвале жилого дома до крыши жилого дома с разделом чердачного помещения по варианту раздела домовладения; по возведению перегородки в коридоре; по возведению стены, разделяющей двор на равные части, с возложением на Громова Л.А. и Кузнецову В.И. равных затрат по возведению капитальной стены в жилом доме, перегородки в коридоре и стены во дворе, поскольку в соответствии со ст. ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В собственность истца, в результате вышеуказанного раздела жилого дома передана часть помещения на 1,45 кв.м. меньше, чем часть помещения, передаваемая в собственность ответчику, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, (л.д. 69). При разделе жилого дома и коридора, согласно экспертного заключения, истец и ответчик будут обязаны произвести необходимые работы по переоборудованию, произвести соответствующие затраты. Судом учтена позиция представителя истца, заявившего, что не подлежит разделу сарай, с чем согласилась представитель ответчика, пояснив, что он остается в собственности истца. Вследствие этого с истца в пользу ответчика суд определил ко взысканию компенсацию от стоимости 1/2 доли сарая, а именно 14706 рублей, (таблица № 1 экспертного заключения). Путем взаимозачета сумм, связанных с расходами на переоборудование с Кузнецовой В. И. в пользу Громова Л.А. суд определил ко взысканию 4228 рублей 24 копейки, разрешил вопрос и в отношении оборудования в части дома, передаваемой ответчику кухни с установкой газовой плиты в связи с нахождением у Кузнецовой В.И. двух газовых плит общей стоимостью 9297 рублей, (таблица № 1 заключения), обязав Кузнецову В.И. передать в собственность Громову Л.А. одну газовую плиту, а при невозможности выполнить данное условие - взыскать с Кузнецовой В.И. в пользу Громова Л.А. 4648 рублей 50 копеек. Следовательно, раздел дома между собственниками произведен в соответствии с волеизъявлением сторон и на основании заключения строительно-технической экспертизы, т.е. с привлечением лица, имеющего специальные познания в области строительства. Возведение капитальной стены, разделяющей доли собственников, отвечает интересам сторон. Доводы жалобы, в том числе об ином распределении расходов на переоборудование, с учетом состояния здоровья кассатора, не могут быть приняты во внимание, так как суд учел, что строения разделены между сторонами в равных долях, состояние здоровья кассатора не может быть учтено при распределении расходов, так как Кузнецова В.И. также имеет 79-летний возраст, является инвалидом второй группы и не находится в лучшем материальном положении, чем Громов Л.А., другого по делу не усматривается. Таким образом, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Решение Борского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Громова Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи.