Судья: Бердникова С.И. Дело № 33-6151/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Соловьевой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ООО «А» по доверенности – Хинеева Н.А.

дело по кассационной жалобе Михалева Е.С.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года

по иску Михалева Е.С. к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Михалев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку таковой проявляется вновь после устранения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 941 588 руб., неустойку в сумме 602 616 руб. 32 коп., расходы на ремонт в сумме 13792,95 руб., проценты по кредитному договору 277 134,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «А» - Хинеев Н.А. с иском не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Михалева Е.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Михалева Е.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норма материального и процессуального права. Заявитель полагает, что экспертиза, положенная в основу решения суда является незаконной, поскольку проведена с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Как следует из материалов дела, что между Михалевым Е.С. и ООО «А» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 941 588 руб.

Согласно п.6.2 названного договора на автомобиль предоставлена гарантия сроком на 24 месяца без ограничения пробега.

Для оплаты стоимости автомобиля Михалевым Е.С. совершен кредитный договор, по которому произведена выплата, в том числе, процентов по договору в размере 277.134 руб.

Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков не подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Так, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, установлено, что причиной не запуска двигателя предоставленного на исследование явились углеродистые отложения (матовая копоть), поверхность электродов, изолятора и других частей свечей зажигания, находящихся в пространстве камеры сгорания. Образование углеродистого отложения на свечах зажигания с технической точки зрения, явилось следствием работы двигателя при движении автомобиля на небольшие расстояния (отсутствие прогрева двигателя до рабочей температуры) и переобогащение топливовоздушной смеси при пуске двигателя, частое кратковременное вращение коленчатого вала двигателя стартером. Выявленные в ходе исследования дефекты системы зажигания, а именно углеродистое отложения (матовая копоть) локализованная на свечах зажигания, являются эксплуатационными дефектами. Для устранения причины не запуска двигателя а/м необходима замена свечей зажигания… По результатам проведенного исследования, отобранное топливо а/м не соответствует требованиям ГОСТ Р51105 по показанию – «давление насыщенных паров». Эксплуатация автомобиля на представленном топливе недопустима, с технической точки зрения, поскольку приведет к возникновению отказов в работе двигателя и топливной системы по причине образования паровоздушных пробок. Однако необходимо отметить, что причиной не запуска двигателя явился отказ системы зажигания в следствии работы двигателя при движении автомобиля на небольшие расстояния (отсутствие прогрева двигателя до рабочей температуры) и переобогащение топливовоздушной смеси при пуске двигателя, частое кратковременное вращение стартером. При устранении дефекта системы зажигания (механическая очистка свечей зажигания) двигатель был запущен. По результатам проведенной диагностики двигатель исследуемого автомобиля находится в исправном состоянии.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности проведенной в рамках дела судебной экспертизы и некомпетентности экспертов, исполнивших определение суда о назначении экспертизы, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, при определении экспертного учреждения при назначении экспертизы со стороны истца возражений относительно данной организации не поступило.

При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки.  

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять выводам специалистов и ставить под сомнение их компетентность, у судебной коллегии не имеется.

Более того, в судебном заседании, после получения результатов экспертизы, истец свои возражения не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо вызове эксперта в суд, Михалев Е.С. не заявлял.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы и подтверждающих доводы истца, Михалевым Е.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изучив иные доводы кассационной жалобы Михалева Е.С., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи: Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.