Дело № 33-5360/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Соловьевой А.Я.  

с участием Монахова В.И., представителя ТСЖ «Университетский» - Зайцева С.Д., представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области – Трегубовой Л.А.  

дело по кассационной жалобе Монахова В.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2010 года

по иску Монахова В.И. к Товариществу собственников жилья «Университетский», Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, Головинской Т.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Монахов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <…>. В квартире он не проживает. В его отсутствие представители правления ТСЖ «Университетский» сломали входную дверь, причинив ему материальный ущерб и моральный вред, поскольку из-за сломанной двери он не мог использовать квартиру по назначению.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял, уточнял и дополнял свои требования, в окончательном варианте истец просил суд обязать ответчика ТСЖ возместить ему коммунальные платежи за период, когда он не мог пользоваться квартирой по назначению, взыскать с ТСЖ расходы по отправке телеграммы в размере 48 руб.05 коп., компенсировать ему моральный вред в размере 400.000 руб., взыскать с ответчиков денежные суммы, потраченные им на установку двери, в том числе: стоимость доставки, монтажа, демонтажа, стоимость глазка, двух замков.

Определением суда от 25 февраля 2009г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Головинская Т.Ф.л.д.98).

Определением суда от 27 июля 2009г. в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Нижегородской области л.д.141).

Представитель ответчика ТСЖ «Университетский» иск не признал.

Представитель МЧС иск не признал, указал, что работники МЧС действовали в соответствии с законом.

Ответчик Головинская Т.Ф. в суд не явилась.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Монахову В.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Монахова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено при полном соблюдении норма материального и процессуального права.

Основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира <…> принадлежит на праве собственности Головинской Т.Ф.

Квартира <…> находится в собственности Монахова В.И. и расположена над квартирой Головинской Т.Ф.

5 и 7 апреля 2008 года произошел пролив квартиры <…>  из квартиры <…>, что подтверждается показаниями свидетеля М.Е.Е., актом от 07 апреля, заявлением в МЧС на вскрытие квартиры истца от 08 апреля 2008г., показаниями Головинской Т.Ф.

Поскольку по состоянию на 08 апреля 2008г. утечка воды не устранена, сам истец в квартире не проживает, на телеграммы с просьбой явиться по месту жительства в связи с пролитием не реагировал, на телефонные звонки не отвечал, что Монаховым В.И. не отрицалось, 08 апреля 2008г. зам. председателя ТСЖ «Университетский» подал заявление в МЧС оказать помощь в открытии двери квартиры истца, что и было сделано 08 апреля 2008г..

Как следует из искового заявления, истец Монахов В.И. считает, что действия по вскрытию его квартиры являются незаконными, полагая, что пролив квартиры не является аварийной ситуацией, кроме того, в случае необходимости проникновения в его квартиру можно было воспользоваться лоджией, а не ломать дверь, в связи с чем, просил возместить ему потраченные им денежные средства на установку двери, в том числе: стоимость доставки, монтажа, демонтажа, стоимость глазка, двух замков.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по вскрытию двери являлись правомерными и необходимыми в сложившейся ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ситуация, которая сложилась в указанный период времени в доме, где проживает истец, являлась чрезвычайной, поскольку, в указанный период квартира Головинской Т.Ф. подвергалась пролитию, в результате чего имело место порча имущества, и прекращение водоснабжения в условиях городской жизни также является чрезвычайной ситуацией, истец в своей квартире не проживает, иной возможности попасть в его квартиру не имелось.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Однако, согласно п. 3 данной статьи проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений и установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего частного случая.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ, одной из основных задач аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них, является ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях.

В силу п.2 ст. 25 указанного закона, в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций спасатели имеют право на:

полную и достоверную информацию, необходимую для выполнения ими своих обязанностей;

беспрепятственный проход на территорию и производственные объекты организаций, в жилые помещения для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Под беспрепятственным вхождением прежде всего понимается проникновение без разрешения (согласия) граждан (владельцев помещений или участков), руководителей или иных представителей организаций в любое время суток вне зависимости от присутствия собственников или руководителей. Беспрепятственное вхождение - это вхождение, несмотря на препятствия в виде стен, дверей, замков, запоров, оконных рам, стекол, животных, противодействия людей и т.д. При необходимости, в исключительных случаях, когда нет других возможностей войти, эти препятствия могут быть преодолены, т.е. устранены с применением силовых мер как по отношению к животным и людям (например, оттеснение лиц, пытающихся воспрепятствовать вхождению), так и путем повреждения или взламывания (вскрытия) стен, дверей, замков, запоров, решеток, оконных рам, разбития стекол и т.д.

Таким образом, действия сотрудников ГУ МЧС России являлись законными и обоснованными.

Кроме того, вскрытие квартиры производилось в присутствии сотрудника Нижегородского РОВД, что не противоречит пункту 18 статьи 11 Федерального закона «О милиции», в соответствии с которым милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан…  и осматривать их… для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях…

Ссылка кассатора на то обстоятельство что у спасателей имелась возможность проникнуть в квартиру через лоджию, окна которой были открыты, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», одним из основных принципов деятельности спасателей является принцип оправданного риска и обеспечения безопасности при проведении аварийно-спасательных и неотложных работ.

Аварийно-спасательные работы сами по себе характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. Между тем установление и закрепление законодательством случаев, когда при возникновении опасности для жизни и здоровья работник не вправе отказаться от выполнения своих трудовых обязанностей, не означает, что в отношении отдельных категорий работников, в данном случае - спасателей, могут не соблюдаться требования по охране труда. Особенности статуса спасателей - граждан, подготовленных и аттестованных на поведение аварийно-спасательных работ, определяются возложенными на них в соответствии с трудовым договором обязанностями участвовать в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью. Обеспечение безопасности их работы основывается на строгом соблюдении принципа оправданного риска и неукоснительного выполнения возложенных на них обязанностей и распоряжений руководителей аварийно-спасательных служб.

Таким образом, выбор способа проникновения в квартиру <…> по заявлению о возникновении аварийной ситуации через входную дверь, а не посредством открытого проема лоджии, является обоснованным и безопасным.

Оснований возложения ответственности на ТСЖ «Университетский» и Головинскую Т.Ф. не имеется, поскольку ни член ТСЖ, ни Головинская Т.Ф. дверь в квартиру истца не вскрывали, в связи с чем, вред истцу не причинили.

Довод кассатора о том, что ТСЖ обязано было его поставить в известность, что дверь будет вскрываться, является необоснованным, поскольку ТСЖ принимало все меры к оповещению истца, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Кроме того, доказательств того, что вскрытием входной двери истцу был причинен ущерб в заявленном размере, ничем не подтверждается, а представленные им договор, наряд-заказ, протокол согласования цены, гарантийный талон не свидетельствуют о необходимости замены двери и не подтверждают невозможность использования прежней.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Монахова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: