Судья Григорьев С.Н. Дело №33 – 6370/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по частной жалобе представителя Копрова А.А. - Киселевой Л.Н. с участием Киселевой Л.Н. и Красновой В.А. – представителей Копрова А.А. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года, которым Копрову А.А. возвращено исковое заявление, у с т а н о в и л а: Копров А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная компания-Регион» о защите прав потребителей. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года исковое заявление возвращено Копрову А.А. за нарушением подсудности. В частной жалобе представитель Копрова А.А. - Киселева Л.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела истцом определена правильно. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей Копрова А.А., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление Копрову А.А. по причине неподсудности настоящего дела Автозаводскому районному суду г. Н.Новгорода, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является <…>, поэтому иск к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная компания-Регион» должен быть предъявлен по месту нахождения организации. Между тем, судьей не было учтено, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 30 июня 2009 года сторонами была определена территориальная подсудность рассмотрения спора л.д.30). Так, пунктом 9.2. договора установлено, что если спор не будет урегулирован путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества продавца. В данном случае имущество продавца располагается по строительному адресу: <…>Автозаводского района л.д.27). При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Н.Д. Железнова Судьи: В.С. Гаврилов Е.Н. Кочнева