Судья Кляин А.В. Дело №33-5912 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 июля 2010 год Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рейхеля Бориса Вячеславовича на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области 02 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Рейхель Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 07.11.2008 года, мотивировав заявленные требования следующим. В судебном заседании 17.05.2010 года ему стало известно, что 25.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области <…> на основании п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с него 568 476 рублей 39 копеек. Этим же постановлением исполнительное производство было направлено для исполнения по месту жительства должника в Канавинский РО УФССП по Нижегородской области. Письмом от 25.10.2008 года Канавинского РО УФССП по Нижегородской области исполнительное производство было возвращено в Дальнеконстантиновский районный отдел УФССП по Нижегородской области в связи с отсутствием документов, подтверждающих место жительство должника. И.о. старшего судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области Холзаков А.А. на основании части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменил постановление от 25.09.2008 года. Считает данное постановление незаконным, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то есть оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного федеральным законом срока, в связи с чем подлежит отмене. Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года заявление Рейхеля Б.В. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Рейхеля Б.В. содержится требование об отмене определения суда по мотиву того, что судом нарушены нормы процессуального права. В возражениях на частную жалобу старший судебный пристав-исполнитель Холзаков А.А. считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, является прежде всего процессуальным. Оно предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленной законом процедуре. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению неправомерного судебного постановления. Как следует из материалов дела, предметом судебной проверки и оспаривания являются действия старшего судебного пристава-исполнителя Холзакова А.А. по вынесению 07.11.2008 года постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 250 Гражданского процессуального кодекса после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. Исходя из положения статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего судом принимается решение о его удовлетворении или об отказе. Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального закона по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) выносится не определение, а решение суда. При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области 02 июня 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе судей. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.