Судья Середенко С.Г. Дело №33-6363/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей Кочневой Е.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода с участием истицы Луценко Т.М. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2010 года по делу по иску Луценко Т.М. к Управлению пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Н.Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у с т а н о в и л а: Луценко Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени она осуществляла трудовую деятельность на работах, связанных с вредными условиями труда. По достижении необходимого трудового стажа она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, однако решением комиссии по реализации пенсионных прав ей было отказано в назначении пенсии. Истица просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 01 января 1992 года по 14 ноября 1995 года в должности полировщика металлических изделий на участке покрытия металлов гальваническим способом на Горьковском Велозаводе ПО «ГАЗ», АООТ «Велозавод»; с 10 января 1996 года по 14 января 1997 года в должности дезинфектора в АО «Волжский хлеб»; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 19 декабря 2009 года; обязать Управление пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Н.Новгорода назначить ей досрочную трудовую пенсию с 19 декабря 2009 года. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2010 года исковые требования Луценко Т.М. удовлетворены. Отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Луценко Т.М. признан незаконным. ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода обязано включить в специальный стаж Луценко Т.М. периоды работы: с 01 января 1992 года по 14 ноября 1995 года в должности полировщика металлических изделий на участке покрытия металлов гальваническим способом на Горьковском Велозаводе ПО «ГАЗ»; с 10 января 1996 года по 14 января 1997 года в должности дезинфектора в АО «Волжский хлеб». За Луценко Т.М. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 19 декабря 2009 года. ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода обязано назначить Луценко Т.М. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 19 декабря 2009 года. В кассационной жалобе представитель ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно включил в трудовой стаж истицы период работы с 10 января 1996 года по 14 января 1997 года в должности дезинфектора в АО «Волжский хлеб». В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным в части признания незаконным отказа Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж Луценко Т.М. работу с 10 января 1996 года по 14 января 1997 года в должности дезинфектора в АО «Волжский хлеб», признании за Луценко Т.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 19 декабря 2009 года и обязании назначить Луценко Т.М. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 19 декабря 2009 года, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Из дела видно, что в спорные периоды времени Луценко Т.М. осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Волжский хлеб» в должности дезинфектора л.д.12,20). По достижении необходимого трудового стажа она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по реализации пенсионных прав в назначении пенсии ей было отказано л.д.15-16). Удовлетворяя исковые требования Луценко Т.М. и включая в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 10 января 1996 года по 14 января 1997 года в должности дезинфектора в АО «Волжский хлеб», суд сослался в решении на то, что истица ежедневно работала с вредными химическими веществами. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств, подтверждающий указанный факт, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела Уточняющая справка №15 от 26 августа 2009 года л.д.20) подтверждает только факт работы истицы в спорный период в должности дезинфектора в ОАО «Волжский хлеб», без указания характера выполняемой истицей работы. В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.96 г. №5 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.99 г. №36) право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. Доказательств, подтверждающих занятость истицы по профессии дезинфектора в вышеуказанный период не менее 80% рабочего времени, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В нарушение вышеприведенных норм суд не предложил истице представить доказательства, подтверждающие факт, что в период с 10 января 1996 года по 14 января 1997 года она ежедневно полный рабочий день работала с вредными химическими веществами в должности дезинфектора в АО «Волжский хлеб». Включая оспариваемый период работы истицы в специальный стаж, суд не указал в решении, каким конкретно Списком, каким иным нормативным правовым актом предусмотрено включение данного периода в стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Между тем, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны не только обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, но и законы, которыми руководствовался суд. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия считает, что исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, поскольку суд не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, не предложил истице представить доказательства в подтверждение факта ее работы с 10 января 1996 года по 14 января 1997 года в должности дезинфектора в АО «Волжский хлеб» ежедневно полный рабочий день с вредными химическими веществами, поэтому отменяет решение суда в обжалуемой ответчиком части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Решение суда в части включения в специальный трудовой стаж Луценко Т.М. периода работы с 01 января 1992 года по 14 ноября 1995 года в должности полировщика металлических изделий на участке покрытия металлов гальваническим способом на Горьковском Велозаводе ПО «ГАЗ» судебная коллегия оставляет без изменения, тем более, что ответчиком оно в указанной части не обжалуется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2010 года в части включения в специальный трудовой стаж Луценко Т.М. периода работы с 01 января 1992 года по 14 ноября 1995 года в должности полировщика металлических изделий на участке покрытия металлов гальваническим способом на Горьковском Велозаводе ПО «ГАЗ» оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Н.Д. Железнова Судьи: В.С. Гаврилов Е.Н. Кочнева