Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы имеют другое место жительство, где состоят на регистрационном учете, в связи с чем решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Судья Ионова Ю.М. Дело №33-5843 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Паршиной Т.В. судей Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.Арзамаса Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Бородий Романа Евгеньевича, Бородий Анны Викторовны к администрации г.Арзамаса, УФМС по Нижегородской области о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания круглый год с подтверждением права на регистрацию по месту жительства в данном жилом строении, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Бородий А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Бородий Р.Е. и Бородий А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Арзамаса, УФМС по Нижегородской области о признании жилого строения, расположенного на садовом земельном участке садоводческого некоммерческого товарищества <…> по адресу: <…>, общей площадью 18,5 кв.м., пригодным для постоянного проживания круглый год с подтверждением права на регистрацию по месту жительства в данном жилом строении. Свои требования мотивируют следующим. Истцами в период брака приобретено жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок в садоводческом товариществе <…> участок № 274. Указанное жилое строение является их постоянным местом жительства. 08.05.2009 года они обратились в администрацию г.Арзамаса с просьбой о выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства в указанном жилом строении, 20.08.2009 года – в УФМС по Нижегородской области с заявлением о регистрации по месту жительства в указанном жилом строении, однако в регистрации по месту жительства им было отказано. Считают, что спорное жилое строение является пригодным для постоянного проживания в нем круглый год, поскольку дом является капитальным строением, имеет общую площадь 18,5 кв.м., кирпичный фундамент, бревенчатые стены и утепленные деревянные перекрытия, оснащен электричеством, водопроводом, имеется туалет, баня с предбанником, надворные постройки, что не исключает возможности регистрации в нем по месту жительства. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2010 года иск Бородий А.В. и Р.Е. удовлетворен. Постановлено признать жилое строение без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, установлено относительно ориентира г.Арзамас садоводческое некоммерческое товарищество <…>, участок 274, расположенное в границах участка, общей площадью 18,5 кв.м, пригодным для постоянного проживания круглый год с подтверждением права на регистрацию по месту жительства в данном жилом строении. В кассационной жалобе администрации г.Арзамаса Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Бородий Р.Е. и Бородий А.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Бородий Р.Е. и А.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое строение является пригодным для постоянного проживания, истцы намерены проживать в нем постоянно, отсутствие регистрации по данному месту жительства лишает их возможности реализовать свое конституционное право на социальное обеспечение, получение льгот и других возможностей, связанных с регистрацией по месту их жительства. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Из материалов дела следует, что истцы состоят в браке с 14.07.2007 года. В период брака они приобрели жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 18,5 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: <…> и соответствующий земельный участок площадью 500 кв.м. Из представленного в материалы технического паспорта ГПНО «Нижтехинвентаризация», составленного по состоянию на 01 декабря 2008 года, следует, что данное жилое строение площадью 18.5 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 18.5 кв.м. и имеет следующие характеристики конструкций: кирпичный фундамент, бревенчатые стены, печное отопление, электричество, водопровод. Также указанное жилое строение имеет сени лит. а площадью 12.1 кв.м, крыльцо лит а1 площадью 4,0 кв.м, баню с предбанником, лит. Г, Г1, сарай лит. Г2. Наличие в жилом строении водопровода подтверждается также представленным проектом, выполненным ЗАО «Нижегородпроект», договором на оказание услуг № 148/07 от 07.05.2007 года, заключенным между ООО «ГорВодоканал» и <…> (бывшим собственником жилого строения). Согласно экспертному заключению № А05СТЭ-10 от 20.03.2010 года, спорное строение, расположенное по адресу: <…> участок № 274 отвечает критериям, предъявляемым к жилым строениям (помещениям), предназначенным для круглогодичного проживания и является пригодным для постоянного проживания в нем круглый год. Исследуемое жилое строение по своим техническим характеристикам соответствует строительным нормам и правилам. Абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации). Таким образом, по смыслу изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ возведенное на садовом земельном участке жилое строение, признаваемое в судебном порядке пригодным для постоянного проживания, с целью последующей регистрации проживающих в указанном помещении лиц, должно являться единственно возможным местом жительства для заявителя и членов его семьи и единственным местом, где гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства. Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <…>, при этом ? доля жилого помещения, находящегося по данному адресу, принадлежит истице на праве собственности. Целью обращения истцов 08.05.2009 года и 20.08.2009 года в администрацию г.Арзамаса и УФМС по Нижегородской области являлось получение разрешения на их на регистрацию в спорном жилом строении, возведенном на садовом земельном участке и принадлежащем истцам на праве собственности. Учитывая, что спорное жилое строение не является для супругов Бородий Р.Е. и А.В. единственно возможным местом жительства, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2010 года отменить полностью. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Бородий Романа Евгеньевича и Бородий Анны Викторовны к администрации г.Арзамаса, УФМС по Нижегородской области о признании жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящееся по адресу: <…>, участок №274, расположенное в границах участка, общей площадью 18,5 кв.м., пригодным для постоянного проживания круглый год с подтверждением права на регистрацию по месту жительства в данном жилом строении отказать. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.