Судья Бахарева И.В. Дело 33-5947/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре Шелеховой Л.В. с участием Вилковой Л.В. (по довер.) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Догадовой А.И. на решение Первомайского районного суда от 03 июня 2010 года по иску Догадовой А.И. к МП ЖКХ о взыскании убытков, неустойки и о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: 14 апреля 2010 года Догадова А.И. обратилась в суд с иском к МП ЖКХ, указав, что дом в 2007 году находился на техобслуживании ответчика. 14 апреля 2007 года в виду некачественного оказания услуг по подаче электроэнергии в ее квартире в электрической сети произошло перенапряжение тока, в результате чего по вине ответчика произошло повреждение бытовой техники. Из строя вышли два телевизора «Шарп» и «Лове», душевая кабина. Перепад напряжения в электросети в доме, согласно комиссионного акта, произошел по причине ослабления контакта нулевого провода на электрораспределительном щите, что привело к его обгоранию и дальнейшему замыканию. Ремонт душевой кабины произвели 14.08.2007 года, ремонт телевизоров - 11.05.2007 года. Сумма причиненного ущерба (за ремонт поврежденной бытовой техники) составляет 21563 рубля. 16.04.2007 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик мер по возмещению ущерба не принял. Срок просрочки составляет 15 дней (с 26 апреля по 11 мая 2007 года). 3% от суммы возмещения ущерба за один день составляет 200 рублей (6697 руб. х 3% = 200 руб.). За 15 дней просрочки неустойка составляет 3000 рублей (200 руб. х 15 дней = 3000 руб.). Просрочка по возмещению ущерба по душевой кабине составляет 74 дня (с 26.04.2007г. по 14.08.2007г.). Один день просрочки от суммы возмещения вреда – 14866 руб. составляет 445 руб. (14866 руб. х 3% = 445 руб.), а 74 дня просрочки неустойка составляет 32930 руб. (445 руб. х 74 дня = 32930 руб.). По поводу выхода из строя бытовой техники (а это два телевизора и дорогостоящая душевая кабина) она очень сильно душевно и морально переживала, так как приобрела их на сбережения, которые копила годами. В летнее время она испытывала неудобства, не могла помыться, а по возрасту ей было трудно ходить в городскую баню. Свои душевные и моральные переживания с учетом ее возраста она оценивает в 50000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика имущественный вред (убытки) в размере 21563 рубля, неустойку - 32930 рублей и моральный вред - 50000 рублей. Ответчик - МП ЖКХ иск не признал, указал, что договор, заключенный между МП ЖКУ и Догадовой А.И., относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами гражданского законодательства. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предприятие просило отказать в удовлетворении исковых требований Догадовой А.И. в связи с истечением срока исковой давности. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Догадовой А.И. к МП ЖКХ о взыскании имущественного вреда (убытков) в сумме 21563 рубля, неустойки – 32930 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей отказано. В кассационной жалобе Догадова А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что суд неправильно применил закон, подлежащий к применению, неправильно истолковал как закон «О защите прав потребителей», так и ГК РФ (ст. ст. 199, 200,207, 208, 725, 779, 783 ГК РФ), не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Общий срок исковой давности распространяется на все правоотношения, кроме тех, для которых законом установлены специальные сроки. В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Догадовой А.И. срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Догадовой А.И. к МП ЖКХ о взыскании убытков, неустойки и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по всем требованиям истцом пропущен. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку этот вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 14 апреля 2007 года в результате перекоса фаз из-за плохого контакта на нулевом проводе в общем электрощите 4 подъезда дома вышли из строя бытовые электроприборы, находящиеся в квартире, принадлежащей Догадовой А.И. Дом с 1 апреля 2005 года по 01.04.2008 года находился на обслуживании МП ЖКУ по договорам с жильцами дома на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п.2.1 указанного договора домовладельцу обеспечивается предоставление коммунальных услуг, в том числе электроснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются договором предоставления коммунальных услуг № 544, письмом директора МП ЖКУ № 741 от 31.05.2010 года, актом от 10 июля 2008 года. Эти обстоятельства не опровергаются ответчиком. Из материалов дела видно, что Догадовой А.И. стало известно о причинении вреда 14 апреля 2007 года. С исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки и о компенсации морального вреда истица обратилась в суд 14 апреля 2010 года, то есть в трехгодичный срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Таким образом, Догадовой А.И. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Приведенные выше требования закона по настоящему делу судом не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст. 147, 148 ГПК РФ, установить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: