Судья:  Фомичева Н.Г. Дело № 33-6280/2010

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

         13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в  открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Букач Н.Н.

с участием Правского В.М., Букач Н.Н., представителя Биткина В.К. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года по делу

по иску Правского В.М. к Букач Н.Н. о признании недействительным отказа от наследства, установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным право на наследование в качестве подназначенного наследника, признании права собственности,

                                              У С Т А Н О В И Л А :

         Правский В.М. обратился в суд с иском к Букач Н.Н. о признании недействительным отказа от наследства, применении к отказу от наследства последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ним права собственности на наследственное имущество. Просит признать недействительным сделанный им в адрес нотариуса Л. Е.А. отказ от наследства (заявление об отказе № <…> от <…> года), оставленного ему по завещанию его супругой Правской Ю.Л., умершей <…> года. Применить к его отказу от наследства (заявление № <…> от <…> года,) последствия недействительности сделки: признать за ним, Правским В.М., право единоличной собственности на квартиру по адресу: <…> из которых: ? доля - доля принадлежащая ему в совместном имуществе супругов, ? доля - доля в наследственном имуществе после смерти супруги (по завещанию), признать за ним, Правским В.М., право единоличной собственности на автомобиль <…>, из которых: ? доля - доля принадлежащая ему в совместном имуществе супругов, ? доля - доля в наследственном имуществе после смерти супруги (по завещанию), признать за ним, Правским В.М., право единоличной собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <…>, из которых ? доля - доля принадлежащая ему в совместном имуществе супругов, ? доля - доля в наследственном имуществе после смерти супруги (по завещанию).

         Впоследствии Правский В.М. исковые требования дополнил в порядке ст.39 ГПК РФ и обратился в суд с иском к Букач Н.Н., в котором просит установить факт принятия им, Правским В. М., наследства по завещанию и по закону, открывшегося после смерти супруги Правской Ю.Л., умершей <…> в виде ? доли квартиры (общей площадью 58 кв.м., жилой - 45,5 кв.м.), находящейся по адресу: <…>; ? доли автомобиля <…>; ? доли земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <…>, применить последствия недействительности ничтожной сделки: 1. к оформленному от его Правского В.М. имени заявлению № <…> от <…> года. об отказе от наследства, удостоверенному нотариусом Л. Е.А., в отношении наследственного имущества завещанного его умершей супругой Правской Ю.Л. (в соответствии с завещанием от <…> года); к отказу от наследства, совершенному   <…> года. путем подачи Букач Н.Н., нотариусу Т. В.Н., оформленного от его имени заявления № <…> от <…> года об отказе от наследства, завещанного ему его умершей супругой Правской Ю.Л. (в соответствии с завещанием от <…> года;  признать недействительным право Букач Н.Н. на наследование, в качестве подназначенного наследника, наследственного имущества по завещанию Правской Ю.Л. от <…> года,, удостоверенному и.о. нотариуса Л. Е.А.- Е. Г.С., признать за ним, Правским В.М. право собственности на квартиру по адресу: <…>, из которых: ? доля - доля принадлежащая ему в совместном имуществе супругов, ? доля - доля в наследственном имуществе после смерти супруги (по завещанию), признать за ним, Правским В.М. право собственности на автомобиль <…>, из которых: ? доля - доля принадлежащая ему в совместном имуществе супругов, ? доля - доля в наследственном имуществе после смерти супруги (по завещанию), признать за ним, Правским В.М. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <…>, из которых: ? доля - доля принадлежащая ему в совместном имуществе супругов, ? доля - доля в наследственном имуществе после смерти супруги (по завещанию), признать за ним.

           В судебное заседание истец Правский В.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

         В судебном заседании представители истца Правского В.М. – Каткова О.А., Фроловичева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

         Ответчик Букач Н.Н. и ее представитель по ордеру Вергун А.А. с исковыми требованиями не согласны.

         Третье лицо - нотариус Лубянская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель третьего лица - УФРС по НО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Решением суда от 12 мая 2010 года постановлено:

Установить факт принятия Правским В.М. наследства по завещанию и по закону, открывшегося после смерти супруги Правской Ю.Л., умершей <…> года в виде ? доли квартиры (общей площадью 58 кв.м., жилой 45,5 кв.м.), находящейся по адресу: <…>; ? доли автомобиля <…> ; ? доли земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Признать недействительным отказ Правского В.М. от наследства по завещанию доли в наследственном имуществе Правской Ю.Л., умершей <…> года по заявлению № <...> от <…> года, удостоверенного нотариусом Л. Е.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:  1. к оформленному от имени Правского В.М. заявления от <…> года об отказе от наследства, удостоверенному нотариусом Л. Е.А., в отношении наследственного имущества завещанного его умершей супругой Правской Ю.Л. (в соответствии с завещанием от <…>); 2. к отказу от наследства, совершенному <…> года путем подачи Букач Н.Н. нотариусу Т. В.Н., оформленного от имени Правского В.М. заявления от <…> года об отказе от наследства, завещанного ему его умершей супругой Правской Ю.Л. (в соответствии с завещанием от <…> года).

         Признать недействительным право Букач Н.Н. на наследование, в качестве подназначенного наследника, наследственного имущества по завещанию Правской Ю.Л. от <…> г., реестровый номер <…>, удостоверенному и.о. нотариуса Л. Е.А.- Е. Г.С. 

Признать за Правским В.М. право собственности на квартиру по адресу: <…> из которых: ? доля - доля принадлежащая ему в совместном имуществе супругов, ? доля - доля в наследственном имуществе после смерти супруги (по завещанию), на  <…>, из которых: ? доля - доля принадлежащая ему в совместном имуществе супругов, ? доля - доля в наследственном имуществе после смерти супруги (по завещанию), на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <…>, из которых? доля - доля принадлежащая ему в совместном имуществе супругов, ? доля - доля в наследственном имуществе после смерти супруги (по завещанию).

         В кассационной жалобе Букач Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Правский В.М. и Правская Ю.Л. состояли в зарегистрированном браке, заключенном <…> г., что подтверждается копией свидетельства о браке.

         В браке Правский В.М. и Правская Ю.Л. прожили 49 лет.

         <…> г. Правская Ю.Л. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

            При жизни <…> г. Правская Ю.Л. составила нотариально удостоверенное завещание по распоряжению всем принадлежащим ей имуществом на случай смерти. Согласно завещанию все свое имущество, в том числе свою долю в квартире Правская Ю.Л. завещала мужу Правскому В.М., что подтверждается копией завещания.

         Пункт 2 завещания содержал условие: если Правский В.М. умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, то указанное в п.1 завещания имущество она завещает Букач Н.Н.

         Таким образом, согласно условиям завещания и в соответствии со ст.1121 ГК РФ подназначенным наследником является ответчик Букач Н.Н.

         Правским В.М., также <…> г., было составлено завещание № <…>, удостоверено и.о. нотариуса Л. Е.А. – Е. Г.С., согласно которого все свое имущество, в том числе свою долю в квартире Правский В.М. завещал жене Правской Ю.Л., что подтверждается копией завещания.

Пункт 2 указанного завещания от 12.11.2008 г. содержал условие: если Правская Ю.Л. умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, то указанное в п.1 завещания имущество он завещает Букач Н.Н.

Распоряжением от <…> г. удостоверенным Е. Г.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Л. Е.А., Правским В.М. отменено составленное им завещание от <…> г., зарегистрированное за № <…>

После смерти Правской Ю.Л. <…> г. Правским В.М. было оформлено заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Правской Ю.Л. по завещанию, удостоверенному и.о. нотариуса Л. Е.А. – Е. Г.С. <…>  г.

Данное заявление об отказе от наследства № <…> от <…> г. удостоверено нотариусом Л. Е.А. и зарегистрировано в реестре за № <…>     В настоящее время Правский В.М. оспаривает сделку об отказе от завещания доли наследственного имущества, оставленного Правской Ю.Л. по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Разрешая спор по заявленным требованиям Правского В.М. суд правильно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Правского В.М. о признании отказа от причитающейся ему по завещанию доли наследственного имущества супругой Правской Ю.Л., умершей  <…> года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, а именно под влиянием тяжелого материального положения.   

         Достаточных доказательств тяжелого материального положения истца, вызванного отсутствием денежных средств на похороны жены, суду представлено не было. Как следует из материалов дела, в день смерти жены Правский В.М. сам вызвал работников Нижегородской ритуальной компании, заключил договор возмездного оказания услуг, оплатил сумму 10 750 руб. за ритуальные услуги.

Кроме того, судом было установлено, что на имя Правской Ю.Л. были открыты срочные банковские вклады в  рублях, а  также накопительные банковские вклады в  долларах США.

Находясь на пенсии супруги Правские в 2001 году приобрели автомобиль иностранного производства за <…> долларов США.

            Судом обоснованно опровергнуты доводы истца о его тяжелом финансовом положении и эмоционально-подавленном состоянии, побудившим его совершить сделку не соответствующую его интересам, навязав ему крайне невыгодные условия сделки, а также доводы касающиеся того, что заявление об отказе от завещания им не подписывалось.

         С данными выводами суда согласен и  сам Правский В.М., поскольку решение суда в  этой части им оспорено не было.

         Что касается ссылки в  решении суда на заключение почерковедческой экспертизы  № <…> от <…> года, проведенной по данному делу экспертами, судебная коллегия не может согласиться с  выводами указанными в  ней, поскольку выводы эксперта о том, что  «подпись в  заявлении от имени Правского В.М. нотариусу г.Н.Новгорода об отказе от причитающейся доли в наследстве Правской Ю.Л., удостоверенной нотариусом г.Н.Новгорода Л. Е.А., датированным  <…>  года выполнена Правским В.М. под действием каких-то сбивающих факторов временного характера, в  числе которых могло быть состояние алкогольного опьянения носят предположительный характер.

         Данных, свидетельствующих о нахождении Правского В.М. в  момент подписания у  нотариуса отказа от причитающейся доли в  наследстве жены Правской Ю.Л. в состоянии алкогольного опьянения, в  материалах дела не имеется и суду не представлено.  

         Согласно ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

 Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

  Признавая отказ Правского В.М. от наследственной доли по завещанию Правской Ю.Л., умершей <…> года и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что отказа от наследства от имени Правского по заявлению <…> года произведен с нарушением порядка совершения такого отказа, установленного ст. 1159 ГК РФ.

При этом суд указал в  своих выводах, что сам факт оформления такого заявления не является отказом от наследства, с заявлением об отказе от наследства от <…> г. Правский В.М. в нотариальную контору по месту открытия наследства к нотариусу Т. В.Н. лично не обращался, заявление об отказе от наследства от <…> г. Правский В.М. нотариусу по почте не направлял, надлежаще оформленных полномочий на подачу данного заявления нотариусу кому-либо, в том числе Букач Н.Н., не предоставлял.

Таким образом, Правский В.М. своего волеизъявления на обнародование заявления об отказе от наследства от <…> г. в порядке, предусмотренном ст.1159 ГК РФ не выражал.

Между тем с  такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из смысла данной нормы, отказ от наследства не устанавливает конкретного способа передачи заявления об отказе от наследства нотариусу по месту открытия наследства.

Из материалов дела следует, что заявление, оформленное от имени Правского В.М. от <…> г. за № <…>, как наследника по завещанию от <…>  г., об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Правской Ю.Л., удостоверенное нотариусом Л. Е.А., было оформлено на дому у Правского В.М.

Нотариусом Л. Е.А. были разъяснено Правскому В.М. содержание ст.ст.1157,1158 ГК РФ, что следует из содержания заявления.

То обстоятельство, что подпись на заявление Правского В.М. об отказе от наследства была засвидетельствована нотариусом Л. Е.А. на дому у Правского В.М., а  впоследствии это заявление было передано нотариусу Т. В.Н. подназначенным наследником Букач Н.Н., не свидетельствует о  нарушении порядка и способа отказа от наследства, предусмотренного п.2 ст. 1159 ГК РФ, и как следствие о недействительности заявления и о нарушении волеизъявления Правского В.М. на отказ от наследства.

 Основное требование, закрепленное в  ст. 1159 ч. 2  ГК РФ - нотариальное свидетельствование на заявлении подписи наследника, отказывающегося от наследника, которое было выполнено истцом.

Обязательным предоставление нотариально заверенной доверенности только в  том случае, когда отказ от наследства совершается не лично, а  через представителя. При этом не любое лицо считается представителем, а  только уполномоченное ( ч.3 ст. 1159 ГК РФ).  

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом было дано неправильное толкование норм материального права, решение суда не может быть признано законным и  обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судебной коллегией  (абз.2 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить являлся ли Правский В.М. наследником по закону, имел ли он право на обязательную долю в  наследстве, а  также установить весь состав наследственного имущества и  исходя из установленного определить долю истца в  составе наследственного имущества после смерти Правской Ю.Л.

   На основании изложенного и  руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи: Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.