Судья: Худякова Л.В. Дело № 33-6137/2010

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО «Банк» по доверенности Рекайкиной О.В.

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Улановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 257 294 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ответчица Уланова Н.Ю. уклоняется от своих обязательств по возврату суммы кредита.

Определением суда от 12 мая 2010 года указанное исковое заявление возвращено ОАО «Банк», разъяснено право на обращение с иском в Мещанский районный суд Москвы.

В частной жалобе представителя ОАО «Банк» по доверенности Рекайкиной О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст.28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу закона, в случае, если стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела тем или иным судом, принятие искового заявления должно быть осуществлено судом в соответствии с таким соглашением. В случае подачи иска без соблюдения правил подсудности, установленных соглашением между сторонами, исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное.

Из материалов искового заявления видно, что фактическим основанием иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, заключенному между ОАО «Банк» и Улановой Н.Ю.

Из оферты Улановой Н.Ю. - заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог - усматривается, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ОАО «Банк».

Согласно п.п.10.1, 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, все вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулированию сторонами. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Москвы.

С учетом изложенного, суд, возвращая исковое заявление ОАО «Банк», обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, который подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Поскольку исковое заявление подано ОАО «Банк» с нарушением правил подсудности, установленных соглашением сторон, суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи: Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.