Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-6373/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н.,  

при секретаре Нуждине В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», с участием истца Салькаева И.Х., представителя общества «Наш Дом» Рыжкина Е.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года

по делу по иску Салькаева И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Салькаев И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.10.2009 года около 10 часов на крышу его автомобиля, который стоял около дома <…>, упало гнилое дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения. В присутствии соседей был составлен акт о повреждении автомобиля, произведена фото и видеосъемка, о происшедшем он уведомил представителей ООО <…> и ООО «Наш Дом», на место происшествия были вызваны сотрудники милиции.

10.10.2009 года 2 ГОМ Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.10.2009 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой он оплатил 500 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля он обратился в ООО <…>. В соответствии с отчетом № <…> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> от 09.10.2009г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159 319 руб., с учетом износа- 151 808 рублей.

Согласно отчету № <…> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <…> от 09.10.2009г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 220 руб.19 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора № <…> от 09.10.2009г. им уплачено 1 500 рублей. За проведение оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля, на основании договора № <…> от 09.10.2009г. им уплачено 1 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда от 12 мая 2010 года с ООО «Наш Дом» в пользу Салькаева И.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 140 779 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 14 913 рублей, судебные издержки, связанные с оценкой размера ущерба 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 000 рублей, а всего взыскано 160.192 рублей. С ООО «Наш Дом» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Наш Дом» просит отменить решение Автозаводского районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что собственники многоквартирного дома на общем собрании решения о формировании земельного участка не принимали, земельный участок органами местного самоуправления сформирован не был. Общество является управляющей организацией и оказывает услуги только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <…>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика ООО «Наш Дом», считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 02.10.2009 года около дома <…> на крышу автомобиля, принадлежащего истцу Салькаеву И.Х., упало дерево. Изложенное подтверждается актом л.д.37).

В соответствии с отчетом № <…> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> от 09.10.2009г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 319 руб., с учетом износа- 151 808 рублей.

Согласно отчету № <…> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <…> от 09.10.2009г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 220 руб.19 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора № <…> от 09.10.2009г. истцом уплачено 1 500 рублей. За проведение оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля, на основании договора № <…> от 09.10.2009г. уплачено 1 500 рублей. л.д.8-26).

Удовлетворяя требования истца Салькаева И.Х и взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» 160.192 рублей, суд пришел к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является именно ООО «Наш Дом». При этом суд сослался на Договор № <…> управления многоквартирным домом, заключенным с матерью истца 05 декабря 2008г. л.д.52-57), где в Перечне услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах л.д.54 оборот) указан уход за зелеными насаждениями.

Вместе с тем, в Перечне не указано, что общество обязалось оказывать услуги по выявлению гнилых, поврежденных деревьев и их вырубке.  

  Суд не принял во внимание и не дал оценки пункту 1 «е» Приложения №1 к Договору, в соответствии с которым в состав общего имущества дома <…>  включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также не принял мер к выяснению вопроса о том, закреплена ли за обществом «Наш Дом» территория, на которой находилась автомашина истца, производилась ли уборка этой территории и уход за зелеными насаждениями.

В целях выяснения вопроса о том, на кого возложена обязанность контролировать состояние деревьев в городе Нижнем Новгороде и, в частности, в Автозаводском районе города, а также производить спил поврежденных, гнилых деревьев, суду следовало привлечь к участию в деле Администрацию города.

 При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Администрацию города, правильно определить надлежащего ответчика по иску.

Кроме того, суду следует принять во внимание Распоряжение Правительства Нижегородской области от 11 августа 2008 года № 1313-р «Об утверждении Методики определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания» в соответствии с которым в случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до 15 метров.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, поскольку суд обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, не определил надлежащего ответчика по иску, не привлек к участию в деле Администрацию города Н. Новгорода, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: