Судья – Кочина Ю.П. Дело 33-5950 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Козловой О.Н. с участием Мазун М.А., представителя Мазун М.А. – Евдокимовой С.С., представителя ООО «Восток-2» Комарова А.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Крайневой Н.А. дело по частной жалобе ООО «Восток-2» на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Московским районным судом г.Нижнего Новгорода В частной жалобе ООО «Восток-2» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправомерно обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения причин разрушения температурного шва АО фасаду дома № *** по *** шоссе г. ***, причин появления трещин в квартире № ** указанного дома, определения способов устранения недостатков температурного шва, влияния разрушения температурного шва на температурный режим в квартире № **, определения пригодности для проживания указанной квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для назначения экспертизы, поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания. Возлагая на ООО «Восток-2» обязанность по оплате проведения экспертизы, суд первой инстанции неправильно применил нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении экспертизы пришел к выводу, что обязанность по оплате экспертизы должен нести ответчик, поскольку в силу положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» именно он должен доказать причину недостатков. Ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» регламентирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Между тем, как следует из искового заявления, предъявление требований к ООО «Восток-2» обосновано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору на оказание услуг на проведение работ по содержанию и ремонту жилого помещения от 1 июля 2005 года. Поскольку основанием иска является ненадлежащее оказание услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения указанной нормы. В то же время данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как в силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ не выполнение стороной обязанности по оплате экспертизы не является препятствием для ее проведения. В силу с ч.3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку по делу назначена экспертиза и не имеется обстоятельств, препятствующих ее проведению, приостановление производства по делу является правомерным. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
27 мая 2010 года о приостановлении производства по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя», Мазун Марии Алексеевны, действующей за себя и несовершеннолетнего Мазун Алексея Александровича, к ООО фирма « Восток-II» о понуждении произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, перерасчете коммунальных услуг
27 мая 2010 года в рамках гражданского дела по иску НООО «Защита потребителя», Мазун М.А., А.А. к ООО «Восток-2» о понуждении произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, перерасчёте коммунальных услуг назначена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения причин разрушения температурного шва по фасаду дома № 83 по Московскому шоссе г. Н. Новгорода, причин появления трещин в квартире № 29 указанного дома, определения способов устранения недостатков температурного шва, влияния разрушения температурного шва на температурный режим в квартире № 29, определения пригодности для проживания указанной квартиры. Проведение экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Восток-2». Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Восток-2» - без удовлетворения.