Судья Горелова Е.И. Дело N 33-6063

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.              

судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.                           

при секретаре Свешникове Г.А.                                                                                                                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»           «Горьковская железная дорога»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Лебедева Валерия Вячеславовича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Пучкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лебедева В.В. адвоката Песковой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к  ОАО «РЖД» о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. В обоснование требований указал на то, что по решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.11.2002 года он получает от ответчика ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью. По заключению Главного Бюро медико – социальной экспертизы №7 от 06.09.2002 года он признан годным к управлению автомобилем МБ вариант. В сентябре 2002 года он был обеспечен автомобилем <…> на льготных условиях, замена которого должна была быть произведена в сентябре 2009 года. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ статья 30 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" утратила силу, а он утратил право на бесплатное (на льготных условиях) получение автотранспорта. Им приобретён автомобиль <…> за 427 390 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Требования основывает на положении ст. 1085 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пескова И.А. требования доверителя поддержала. Также просила взыскать расходы на переоборудование автомобиля в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Пучков В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что приобретенный истцом автомобиль не является специальным транспортным средством.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2010 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лебедева В.В. взысканы расходы на приобретение специального транспортного средства в сумме 163 576 рублей; расходы на переоборудование транспортного средства в размере 9 000 рублей;  государственная пошлина в госдоход в сумме 4 651 рубль 50 копеек. В остальной части иска Лебедеву В.В. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда по доводам того, что приобретенный истцом автомобиль не является специальным транспортным средством, кроме того автомобиль приобретен до момента возникновения права на обмен старого автомобиля.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.11.2002 года ответчик признан виновным в причинении вреда здоровью Лебедеву В.В. В пользу истца взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью и денежная сумма на приобретение специального транспортного средства.

         Из материалов дела усматривается, что Лебедев В.В. нуждается в специальном транспортном средстве и годен к управлению автомашиной.

Судом первой инстанции установлено, что право на замену автомобиля у Лебедева В.В. возникло в сентябре 2009 года.

13.01.2009 года истец приобрел автомобиль <…>, стоимостью 427 290 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные Лебедевым В.В. требования частично, суд исходил из того, что статья 30 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения инвалидов спецавтотранспортом, утратила силу с 01.01.2005 года (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ). В настоящее время специальный транспорт для инвалидов не производится. Между тем, право истца на возмещение расходов по приобретению специального транспортного средства предусмотрено положениями ст. 1085 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной нормы права следует, что в сложившемся спорном правоотношении необходимо установить факт повреждения здоровья по вине ответчика, нуждаемость истца в дополнительных расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Опровергая довод кассационной жалобы и соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия признает, что право на специальное транспортное средство не может быть поставлено в зависимость от фактического производства таких средств. Выводы суда о возможности взыскания расходов на приобретение транспортного средства и денежных средств для его переустройства являются правомерными.

Довод жалобы о приобретении Лебедевым В.В. автомобиля до возникновения права на обмен ранее предоставленного, не может быть принят во внимание, как обстоятельство, влияющее на законность принятого судом решения, поскольку с требованием о взыскании расходов в связи с  приобретением автомобиля истец обратился в суд после возникновения такого права.

Следует указать, что суждения судебной коллегии соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" где указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 91-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги», без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Паршина Т.В.  

Судьи:                                                              Лазорин Б.П., Старкова А.В.