Судья Павленкова Т.В. Дело N 33-6062

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной Т.В.              

судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.                           

при секретаре Свешникове Г.А.                                                                                                                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузовенкова Игоря Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кузовенковой Елены Анатольевны к Кузовенкову Игорю Борисовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Кузовенкова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, Сятойкиной Е.Д., представляющей интересы Кузовенковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузовенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузовенкову И.Б., о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала на то, что 09.03.2007 года она приобрела автомобиль «ВАЗ-11113», 2007 года выпуска, стоимостью 127 000 рублей. Целевой кредит оформлялся в Нижегородском филиале ОАО <…>на ее имя на срок до 15.03.2012 года. Приобретенный автомобиль оформлен на ее имя. Платежи по целевому кредиту выплачиваются ею самостоятельно в полном объеме из личных средств. 02.07.2009 года Кузовенков И.Б. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес по автомобилю, припаркованному у  <…>, удары бревном, чем причинил автомобилю механические повреждения. В результате противоправных действий ответчика истице причинен материальный ущерб на сумму 52 842 рубля 33 копейки. Кроме того, истица просила взыскать 2 500 рублей в счет оплаты услуг оценщика;  1 785 рублей 27 копеек в возврат госпошлины; 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.04.2010 года ЗАО <…> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как правопреемник ОАО <…>.

Представитель истца Сятойкина Е.Д. в судебном заседании исковые требования Кузовенковой Е.А. поддержала.

Кузовенков И.Б. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения повреждений автомобилю, исковые требования не признал, считает автомобиль совместно нажитым с истицей имуществом. Не согласен с размером ущерба. Просил вернуть автомобиль ему, так как он принимал участие в погашении кредита, взятого истицей на его приобретение.

Представитель третьего лица – ЗАО <…> пояснила в суде, что при выдаче Кузовенковой Е.А. кредита у нее в паспорте отсутствовал штамп о разводе, поэтому было истребовано согласие Кузовенкова И.Б. на получение кредита. Долга по выплате кредита за Кузовенковой Е.А. не имеется. 

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года с Кузовенкова И.Б. в пользу Кузовенковой Е.А. взыскано в счет возмещения вреда 52 842 рубля 33 копейки; 2 500 рублей в счет оплаты услуг оценщика; 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 1 860 рублей 27 копеек в возврат госпошлины, а всего 72 202 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе Кузовенков И.Б. просит отменить решение суда по доводам того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, не все повреждения причинены его действиями.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Кузовенкова Е.А. и Кузовенков И.Б. состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ТН № <…>   брак между ними прекращен 22.11.1999 года, о чем 28 мая 2002 года оставлена запись акта о расторжении брака № 522.

15 марта 2007 года между ОАО <…>и Кузовенковой Е.А. заключен кредитный договор № <…> на сумму 88 900 рублей на срок до 15 марта 2012 года для приобретения автомобиля <…>, 2007 года выпуска.

Материалами гражданского дела подтверждено, что собственником вышеуказанного автомобиля является Кузовенкова Е.А. 

Постановлением ОМ УВД Канавинского района г. Н. Новгорода от 28 августа 2009 года, Кузовенковой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса РФ по факту умышленного повреждения 02.07.2009 года Кузовенковым И.Б. автомобиля <…> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2009 года усматривается, что 02.07.09 года Кузовенков И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших с бывшей женой неприязненных отношений, нанес бревном удары по принадлежащей ей автомашине, припаркованной на  <…>, причинив ей механические повреждения в виде вмятин на дверях и кузове автомобиля, разбитых стекол, повреждений колес.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен Кузовенковой Е.А. после расторжения брака.

 Указанное, во взаимосвязи с названными нормами права, презюмирует единоличную собственность Кузовенковой Е.А. на спорное транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих доводы Кузовенкова И.Б., материалы дела не содержат.

Истребование согласия Кузовенкова И.Б. на получение Кузовенковой Е.В. кредита вызвано отсутствием в  паспорте заемщика штампа о прекращении брачных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных Кузовенковой требований. Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Основанием возникновения такого обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно -следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судебная коллегия указывает, что поскольку истец выполнил возложенное на него Законом бремя доказывания, а ответчик не доказал свою невиновность, то удовлетворение заявленного иска является законным и обоснованным, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Опровергая один из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что позиция ответчика о причинении вреда не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства ее обоснованности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение приведенного требования закона влечет для сторон соответствующие негативные последствия.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,                     

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовенкова Игоря Борисовича, без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Паршина Т.В.  

Судьи:                                                              Лазорин Б.П., Старкова А.В.