Судья Григорьев С.Н. Дело №33-6204/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Шошиной Н.Н.

с участием истицы Шошиной Н.Н., ответчика Шошина К.В., его представителя Зубаревой В.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года

по делу по иску Шошиной Н.Н. к Шошину К.В., Управлению Федеральной миграционной службе по Нижегородской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Шошина К.В. к Шошиной Н.Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру

у с т а н о в и л а:

Шошина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Шошина К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением <…>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения <…>. Вместе с ней в лицевой счет включен сын Шошин К.В., который в спорном жилом помещении не проживает и никогда в него не вселялся. Постоянно проживал и проживает совместно со своим отцом Ш.В.К. в жилом помещении <…>.

Шошин К.В. обратился в суд со встречным иском к Шошиной Н.Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что в спорное жилое помещение он был вселен в установленном законом порядке, на основании обменного ордера в качестве члена семьи нанимателя. В момент вселения Шошиной Н.Н. в спорное жилое помещении он являлся несовершеннолетним, вследствие чего самостоятельно не мог реализовать свое право пользования жилым помещением. В настоящее время он намерен проживать в спорном жилом помещении. В 2005 году он трудоустроился и с указанного времени производит оплату коммунальных услуг.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Шошиной Н.Н. отказано.

Встречные исковые требования Шошина К.В. удовлетворены.

Шошин К.В. признан приобретшим право пользования жилым помещением <…> и вселен в квартиру.

Шошина Н.Н. обязана не чинить Шошину К.В. препятствий в пользовании жилым помещением <…>.

 В кассационной жалобе Шошина Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд ответчика носил добровольный характер, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, личных вещей в спорной квартире не имеет, не оплачивает коммунальные услуги. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ: никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования <…>, нанимателем которой является Шошина Н.Н. л.д.4,8-9).

Вместе с нанимателем в лицевой счет включен сын Шошин К.В. –ответчик по настоящему делу, который в квартире зарегистрирован. л.д.4). Данная квартира была предоставлена Шошиной Н.Н. на основании обменного ордера от 25 октября 1996 года на семью из двух человек, в том числе и на сына Шошина К.В., <…>  л.д.7,87-89). В момент выдачи обменного ордера и вселения истицы в спорное жилое помещение Шошин К.В. являлся несовершеннолетним л.д.87).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Шошиной Н.Н. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется, а есть все основания для вселения Шошина К.В. в квартиру.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Шошиной Н.Н. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 48 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, включенное в ордер как член семьи нанимателя, не может быть признано не приобретшим право пользования жилым помещением, если не признано в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением.

Как уже отмечалось, ордер на право вселения в спорное жилое помещение выдан в 1996 году и Шошин К.В. включен в него как член семьи нанимателя. Данный ордер в части включения в него Шошина К.В. до настоящего времени не признан недействительным и Шошин К.В. не признавался утратившим право пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд Шошина К.В. носил добровольный характер, Шошин К.В. выехал на другое постоянное место жительства, личных вещей в спорной квартире не имеет, не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы на содержание решения суда повлиять не могут, поскольку требования о признании Шошина К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ Шошиной Н.Н. не заявлялись.

Суд первой инстанции в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истицей исковым требованиям, а именно: по требованию о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шошиной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                             

Судьи: