Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33-6279/2010

         13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Жилкине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Воробьева Ю.С.

на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года о возврате частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года возвращена частная жалоба Воробьева Ю.С. на определение суда от 11 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева Ю.С. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Воробьева Ю.С. к Алешкину П.А., Алешкиной Л.В. о выделе доли имущества супруга-должника, обращении взыскания на выделенную долю имущества Алешкина П.А.

В частной жалобе Воробьев Ю.С. просит отменить указанное определение как незаконное, поскольку считает, что оснований для возврата его жалобы не имелось, кроме того считает, что закон не содержит запрета на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Воробьеву Ю.С., суд, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, исходил из того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование такого определения гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено, потому на него не может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 371 ГПК РФ возражения в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть возможность кассационной проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Довод частной жалобы Воробьева Ю.С. о том, что определение суда исключает дальнейшее движение по делу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм права.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи: Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.