Судья: Горелова Е.И. Дело № 33-6278/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е. Н., и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Жилкине А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Бердниковой С.Н. с участием Бердниковой С.Н., представителя Администрации района Лопаткиной С.Л. ( по доверенности) на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года по иску Бердниковой С.Н. к администрации района, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов о признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л А: Бердникова С.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности к администрации района, указывая, что с 1966 года она открыто пользуется и владеет объектом недвижимости гаражом. Разрешение на строительство гаража было выдано Экспертным советом района её отцу. Гараж перерегистрирован на истца председателем райсовета. На основании положений ст. ст.12, 234 ГК РФ Бердникова С.Н. просила признать за ней право собственности на данный гараж. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Забелина Т.И. поддержала исковые требования в полном объёме. Представитель администрации района Лопаткина С.Л. исковые требования не признала. Представитель ответчика Министерства госимущества и земельных ресурсов в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал. Решением суда от 06 мая 2010 года Бердниковой С.Н. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Бердникова С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения суда. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. На основании ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. На основании положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. По смыслу указанных норм права, за лицом может быть признано право собственности по основанию приобретательной давности на возведенный прежним владельцем объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. На момент осуществления постройки гаража (1967 год), вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались постановлением Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». Согласно п.2 постановления СНК РСФСР, запрещается государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Из дела видно, что Экспертный совет при Исполкоме райсовета разрешил строительство гаража из силикатного кирпича размером 3 на 6 метров. Письменное разрешение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов истцом не представлено. Отсутствие требуемой документации также подтверждается сообщением ГУ ЦАНО. Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который не был в установленном порядке отведен под строительство гаража, письменного разрешения правомочного органа – исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о разрешении строительства гаража у отца истца не имелось. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств соблюдения противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного гаража. С учетом изложенного, поскольку гараж, которым пользуется Бердникова С.Н. возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, действующими на момент его возведения в 1967 году – суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на гараж на основании ст. 234 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о внесении истцом арендной платы за земельный участок, на котором расположен гараж, подлежит отклонению, поскольку данные действия не относятся ко времени возведения самовольного строения и не имеют юридического значения для спорных правоотношений. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Цыпкина Е.Н. Судьи: Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.