Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-6107 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Железновой Н.Д.

         судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

         при секретаре Кузнецовой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Богомолова Д.Н.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года

         по исковому заявлению Богомолова Д.Н. к Фельдман Ю.В. о взыскании долга по договору займа и морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

          Богомолов Д.Н. обратился в суд с иском к Фельдман Ю.В. о взыскании долга по договору займа на общую сумму 646 251 руб. и морального вреда на сумму 50 000 рублей.

          Определением Борского городского суда от 29 марта 2010 года исковое заявление оставлено без движения, по мотиву неуплаты госпошлины, непредставления документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющих суду рассмотреть вопрос (заявление) об отсрочке уплаты госпошлины. Истцу предложено вышеперечисленные недостатки устранить в 10–дневный срок с момента получения определения.

          В частной жалобе Богомолов Д.Н. просит отменить определение суда как незаконное.

          Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежит отмене.

Действительно, согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов и искового заявления для ответчиков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истец не оплатил государственную пошлину в сумме 9 662 руб. 51 коп., в подтверждение требования об отсрочке уплаты госпошлины не приложил справку о составе семьи, справку о доходах истца и всех членов его семьи, проживающих совместно с истцом, копию трудовой книжки.

Однако в данном случае суд должен был сначала разрешить вопрос по заявлению Богомолова Д.Н. о рассрочке уплаты госпошлины, а только потом – рассматривать заявление на его соответствие требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, разрешая его с учетом положений ст. 136 ГПК РФ.

Суд же заявления о рассрочке уплаты госпошлины не рассмотрел, а сразу сделал вывод о том, что Богомолов Д.Н. в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не оплатил государственную пошлину в сумме 9 662 руб. 51 коп., в подтверждение требования об отсрочке уплаты госпошлины не приложил справку о составе семьи, справку о своих доходах и доходах всех членов его семьи, проживающих совместно с ним, копию трудовой книжки.

Вследствие изложенных обстоятельств, вывод суда является преждевременным, а определение суда – подлежащим отмене.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Борского городского суда от 29 марта 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи