Судья – Сырова Т.А. Дело № 33-5769/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. при секретаре Соловьевой А.Я. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н. с участием Трифонова Г.В., Трифоновой Е.В. дело по частной жалобе Трифонова Г.В. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года о прекращении производства по делу, У С Т А Н О В И Л А: Трифонов Г.В. обратился в суд с иском к Трифоновой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу <…>. В обоснование иска указано, что 10 ноября 1997 года на семью, состоящую из двух человек: его и жены Трифоновой Е.В., решением ОАО “Нижновэнерго” предоставлено жилое помещение по адресу <…>. Вместе с ответчицей они вселись в указанное жилое помещение и проживали в нем до 1999 г. В 1999 г. ответчица Трифонова Е.В. добровольно ушла из квартиры, взяв все свои вещи, и с этого времени в квартире не проживает. Расходы по содержанию и ремонту жилья она не несет, коммунальные услуги не оплачивает. С указанного времени она проживает в квартире по адресу <…>, доля в которой принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство. Представитель ответчицы по доверенности Блохина Е.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Павловского городского суда от 04 января 2001 года между теми же сторонами и по тому же предмету спора. Согласно этому решению Трифонову Г.В. отказано в удовлетворении его встречного иска о признании Трифоновой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, а требование Трифоновой Е.В. о вселении в спорное жилое помещение удовлетворено. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 04 января 2001 года. В частной жалобе Трифонова Г.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия находит определение подлежащем отмене по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из смысла приведенной нормы закона следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не может говорить о тождестве споров. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 января 2001 года по гражданскому делу по иску Трифоновой Е.В. к Трифонову Г.В. о вселении и об изменении договора найма жилого помещения; по встречному иску Трифонова Г.В. к Трифоновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указанным решением суда иск Трифоновой Е.В. о вселении был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Трифонову Г.В. к Трифоновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано. С указанным выводом суда о тождественности споров судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Как следует из решения Павловского городского суда от 04.01.2001 г. основанием встречных исковых требований Трифонова Г.В. является не проживание Трифоновой Е.В. в спорной квартире с апреля 2000 года. Вместе с тем, в качестве оснований настоящих исковых требований, Трифоновым Г.В. указано на добровольное длительное не проживание Трифоновой Е.В. в спорной квартире (с 1999 года по настоящее время), неуплата ею коммунальных платежей, отсутствие намерения вселиться в квартиру, расторжение брака, а также постоянное проживание ответчицы в другой квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Таким образом, судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления, приходит к выводу о том, что в качестве оснований исковых требований по настоящему делу указаны иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, указанных в ранее рассмотренном деле. При указанных обстоятельствах, вывод суда о тождественности споров является неверным. В связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: