Судья Артамонова С.А. Дело № 33 – 5820/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С. при секретаре Шелеховой Л.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Ивлева С.Г. с участием Ивлева С.Г. и его представителя Мазурина Б.И. на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2010г. и дополнительное решение по делу от 26 мая 2010 года по иску Ивлева С.Г. к Ивлевой М.А. и Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании Ивлевой М.А. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № *, о признании за Ивлевой М.А. право пользования квартирой № ** и снятии ее и несовершеннолетней Ивлевой А.С. с регистрационного учета в квартире № *, о выполнении обязанности Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о снятии Ивлевой М.А. и н\л Ивлевой А.С. с регистрационного учета в квартире № * и регистрации несовершеннолетней Ивлевой А.С в квартире № **, - по иску Ивлева С.Г к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - по иску Ивлева С.Г. к Окончук П.Н. и Ивлевой М.А., Администрации Краснобаковского района, ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании договора от 21 августа 2003 года о безвозмездной передаче квартиры № ** в собственность недействительным с применением последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора от 17 ноября 2003 года дарения квартиры № **, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на эту квартиру с исключением из Единого государственного реестра, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, -по иску Ивлева С.Г. к Ивлевой М.А. о признании недействительным мирового соглашения от 1 апреля 2003 года, -по встречному иску Ивлевой М.А. в интересах несовершеннолетней Ивлевой А.С. к Ивлеву С.Г. о вселении в квартиру № * и н\л Ивлевой А.С. и признании за ней права пользования данным жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования квартирой № * и снятии с регистрационного учета в этой квартире н\л Ивлева А.С., - по иску прокурора Краснобаковского района в интересах несовершеннолетней Ивлевой А.С. к Ивлеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой № * для н\л Ивлевой А.С. и вселении ее в эту квартиру, Установила: Ивлев С.Г. в 2007 году обратился в суд с иском к Ивлевой М.А. и УФМС по Нижегородской области о признании своей дочери, несовершеннолетней Ивлевой А.С. не приобретшей права пользования квартирой № * и о снятии ее с регистрационного учета в этой квартире, о признании за ней права пользования квартирой № **, об обязанности Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о снятии Ивлевой А.С. с регистрационного учета в квартире № *. Во время нахождения дела в суде от него поступили исковые заявления об установлении юридического факта владения, пользования и проживания несовершеннолетней Ивлевой А.С. в квартире № **, исковое заявление к Окончук П.Н., Ивлевой М.А., Администрации Краснобаковского района Нижегородской области, ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства, управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительными договора дарения, приватизации, договора социального найма жилого помещения-квартиры № *, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исковое заявление о признании недействительным мирового соглашения от 1 апреля 2003 года, исковое заявление о признании за ним в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права собственности на квартиру № *. В период рассмотрения дела в суде от Ивлевой М.А. в интересах несовершеннолетней Ивлевой А.С. поступило встречное исковое заявление к Ивлеву С.Г. и Администрации Краснобаковского района о вселении несовершеннолетней Ивлевой А.С. в квартиру № * и о признании за ней права пользования указанной квартирой. От прокурора Краснобаковского района в интересах несовершеннолетней Ивлевой А. поступило исковое заявление к Ивлеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании несовершеннолетней квартирой № * и о вселении ее в указанное жилое помещение. Определениями районного суда все исковые заявления в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ соединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно гражданское дело. В судебном заседании Ивлев С.Г. свои исковые требования уточнил, поддержал их и пояснил, что до 7 июня 1998 года он состоял в браке с Ивлевой М.А. У Ивлевой М.А. имеется дочь от первого брака - Окончук П.Н., которая проживала с ними. От брака он и Ивлева М.А. имеют дочь, Ивлеву А.С. Сначала они проживали в общежитии. В 1997 году ему с семьей была предоставлена исполкомом Краснобаковского райсовета двухкомнатная квартира № **. В этой квартире проживали он, Ивлева М.А., Окончук П.Н. и Ивлева А.С.. В июне 1998 года брак между ним и Ивлевой М.А. был расторгнут. После расторжения брака, в этом же месяце, ему была предоставлена исполкомом Краснобаковского райсовета однокомнатная квартира № *. Это подтверждается выданным ему ордером на семью из одного человека. Так как после расторжения брака он проживал с Ивлевой М.А. и детьми до 2001 года, продолжал вести с ней общее хозяйство, значился главой семьи в квартире № ** и был прописан в этой квартире, он согласился, чтобы в квартире №* была прописана Ивлева М.А. с несовершеннолетней дочерью Ивлевой А.С., о чем написал заявление в паспортную службу Краснобаковского РОВД, указав, что ордер на квартиру № * выписан на недостающую площадь. Ивлева А. постоянно проживает с матерью Ивлевой М.А. в квартире № **, членом его семьи не является, и он считает, что наличие регистрации ее в квартире № * не может служить основанием приобретения ею права пользования квартирой № *. Она приобрела право пользования жилым помещением в квартире № ** и должна быть зарегистрирована там, как по постоянному месту жительства. Он не препятствовал дочери и Ивлевой М.А. пользоваться квартирой № *, ключ от квартиры они у него не просили. Обе квартиры (квартира № ** и квартира № *) были предоставлены ему, как военнослужащему. Войсковая часть, где он служил, расформирована, он отправлен на пенсию. Кроме однокомнатной квартиры № * другого жилья у него нет. В настоящее время у него другая семья, где растет сын, и получить другое жилье он не имеет возможности. Вследствие изложенных обстоятельств, истец просил суд : 1) признать Ивлеву М.А. прекратившей право пользования квартирой № * и признать за ней право пользования квартирой № ** и признать за ней право пользования квартирой № **, 2) обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять с регистрационного учета в квартире № *Ивлеву М.А. и несовершеннолетнюю Ивлеву А.С. и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области зарегистрировать Ивлеву М.А. и несовершеннолетнюю Ивлеву А.С. в квартире № **, 3) признать договор от 21 августа 2003 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между Администрацией Краснобаковского района и Окончук П.Н. недействительным с применением последствий недействительности сделки, 4) признать договор дарения квартиры от 17 ноября 2003 года, заключенный между Окончук П.Н. и Ивлевой М.А. недействительным, 5) признать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № **, выданный Краснобаковским районным филиалом УФРС по Нижегородской области и исключить из Единого государственного реестра запись, 6) признать недействительным мировое соглашение от 1 апреля 2003 года, заключенное между Ивлевым С.Г. и Ивлевой М.А., утвержденное определением Краснобаковского районного суда от 1 апреля 2003 года, В судебном заседании представитель Ивлева С.Г., адвокат Мазурин Б.И., дополнил, что его доверитель Ивлев С.Г. является нанимателем квартиры № *, квартира не приватизирована. Кроме Ивлева С.Г., по месту жительства зарегистрирована в квартире его несовершеннолетняя дочь Ивлева А.С.. Дочь в указанной квартире не проживает, а проживает вместе с матерью Ивлевой М.А. в квартире № ** в этом же доме. В судебных заседаниях было установлено, что 17 июня 1998 года после расторжения брака с Ивлевой М.А., Ивлев С.Г. получил однокомнатную квартиру под № *, в том же доме, где их семья имела двухкомнатную квартиру № **. С 17 июня 1998 года у Ивлева С.Г. возникает право пользования квартирой № *, у других бывших членов его семьи права пользования указанной квартирой не возникло, поскольку они в этой квартире не проживали. Ордер на квартиру выдан ему одному. 1 апреля 2003 года между Ивлевым С.Г. и Ивлевой М.А. было заключено мировое соглашение, по которому Ивлева М.А. и ее дочь Окончук П.Н. прописываются в квартиру № 0, а Ивлев С.Г. и его дочь Ивлева А.С. ** прописываются в квартиру № *. У несовершеннолетней Ивлевой А.С. в квартире № * была только формальная прописка. Она была членом семьи своей матери Ивлевой М.А., и право пользования у нее возникло на квартиру № **, а не на квартиру № *. После заключения мирового соглашения квартиру № ** в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» получила в собственность Окончук П.Н. с согласия Ивлевой М.А.. Позже Окончук П.Н. подарила квартиру Ивлевой М.А.. При оформлении указанных договоров были нарушены интересы несовершеннолетней Ивлевой А.С., которая проживала в квартире № ** и была членом семьи Ивлевой М.А.. О том, что Ивлева М.А. и Окончук П.Н. заключили договоры приватизации и дарения, Ивлев С.Г. узнал после обращения в суд, а потому срок исковой давности не пропущен. Он просит удовлетворить исковые требования истца и заявление об установлении юридического факта. Все это подтверждается допрошенными в судебных заседаниях свидетелями И., В., Б., А., Ш., М., К., Т., О., Г., несовершеннолетней Д., другими доказательствами по делу. Ходатайство Ивлевой М.А. и Окончук П.Н. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как не было заявлено в предварительном судебном заседании, как это требует ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а о договорах найма, приватизации и дарения Ивлеву С.Г. стало известно из материалов гражданского дела 3-4 февраля 2009 года, и срок исковой давности не истек. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21 августа 2003 года является недействительным, так как заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрена обязательная доля несовершеннолетних. Ивлева Александра фактически проживает в квартире № ** и у нее возникло право на обязательную долю в этой квартире. Договор дарения Окончук П.Н. квартиры № ** Ивлевой М.А. также является недействительным, так как на момент заключения договора Окончук П.Н. была несовершеннолетней, и ее действия не согласованы с органами опеки и попечительства. Договор социального найма, заключенный Ивлевой М.А. на квартиру № * от 10 февраля 2003 года также является недействительным, поскольку лицевой счет на оплату этой квартиры был открыт на имя Ивлева С.Г.. В силу статей 47,49,60 Жилищного Кодекса РФ у Ивлева С.Г. с 17 июня 1998 года возникло право пользования квартирой № *, а Ивлева М.А. и несовершеннолетняя Ивлева А. проживали в квартире № ** в этом же доме, и право проживания у них возникло на эту квартиру. Согласно требованиям ст. 69 Жилищного Кодекса РФ Ивлева М.А. и несовершеннолетняя Ивлева А. в 1998 году уже не являлись членами семьи Ивлева С.Г.. Право на квартиру № * у Ивлевой А. было прекращено ее матерью с 12 октября 1998 года, и с этого времени прошло более 10 лет. Мировое соглашение от 1 апреля 2003 года подлежит отмене по вновь открывшимся для Ивлева С.Г. обстоятельствам. Ивлева М.А. нарушила порядок заключения договора социального найма, Ивлев С.Г. должен быть вписан в этот договор как член семьи. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Но так как Ивлева М.А. считает договор найма на квартиру № * заключенным, ссылается на него как на доказательство, это обстоятельство невыполнения мирового соглашения, как гражданско-правового договора, является для Ивлева С.Г. вновь открывшимся обстоятельством. Обстоятельством невыполнения мирового соглашения является и ссылка Ивлевой М.А. на полученную ею субсидию на оплату квартиры № 1. Кроме того, мировое соглашение между Ивлевой М.А. и * Ивлевым С.Г. заключено под психологическим давлением представителей Ивлевой М.А. и Ивлева С.Г.. Исковое заявление прокурора не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетняя Ивлева Александра фактически проживала с матерью Ивлевой М.А., членом семьи Ивлева С.Г. не являлась, и нет оснований для ее вселения в спорную квартиру № *. Иск Ивлева С.Г. о приватизации квартиры № * подлежит удовлетворению. Он ранее в приватизации не участвовал, получил квартиру как военнослужащий, проживал в квартире один. В судебном заседании Окончук П.Н. исковые требования Ивлева С.Г. о признании договора приватизации квартиры № ** и договора дарения этой квартиры, о признании недействительным свидетельства о регистрации этой квартиры не признала, исковые заявления Ивлевой М.А. и прокурора поддержала. Она не согласна с признанием договора приватизации квартиры недействительными. Для заключения договора приватизации они собрали необходимые документы. Ивлева М.А. не имела возможности представить все необходимые для заключения договора справки, и она оформила квартиру № ** в собственность на себя. Через некоторое время она подарила квартиру Ивлевой М.А., так как Ивлева М.А. проживает постоянно в этой квартире. Несовершеннолетняя Ивлева Александра не была включена в договор о приватизации квартиры № **, она зарегистрирована по месту жительства в квартире № *. В судебном заседании Ивлева М.А. исковые требования Ивлева С.Г не признала. Она пояснила, что до июня 1998 года состояла в браке с Ивлевым С.Г., после чего брак был расторгнут. Вместе с Ивлевым С.Г они продолжали проживать одной семьей до 2001 года и вели общее хозяйство. За это время получили вторую квартиру № * в качестве недостающей жилой площади к квартире № **. После получения второй квартиры, она и дочь Ивлева А. с согласия Ивлева С.Г. зарегистрировались по месту жительства в квартире № *, поскольку с Ивлевым С.Г. был заключен договор найма на квартиру № **. Она заключила с ЖКХ договор социального найма на квартиру № *, перенесла туда свои вещи и вещи дочери Ивлевой А. На квартиру № * она оформляла жилищную субсидию, получала ее, оплачивала за квартиру коммунальные услуги. Ивлев С.Г. никаких расходов по этой квартире не вел. В 2001 году они совместную жизнь прекратили. Она и дочь Ивлева А.С. стали проживать в квартире № **, Ивлев С.Г. стал проживать в квартире № *. Жил там недолго, потом ушел к Воробьевой И., закрыл квартиру на ключ, предоставляет квартиру в пользование третьим лицам и не дает возможности для Ивлевой А. пользоваться квартирой. То, что Ивлева А. проживала в квартире № *, подтверждается в судебном заседании свидетелями и в материалах дела. Ивлева М.А. подала встречный иск к Ивлеву С.Г., в котором просила признать за Ивлевой А. право пользования квартирой № * и вселить ее в эту квартиру. Кроме того, просила обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области снять Ивлеву А. с регистрационного учета в квартире № ** и зарегистрировать ее по месту жительства в квартире № *, так как в период рассмотрения дела до отмены решения суда от 18 июня 2008 года постановлением президиума Нижегородского областного суда Ивлева А. была снята с регистрационного учета в квартире № * и поставлена на регистрационный учет в квартире № **. Представитель Ивлевой М.А., адвокат Кулагина М.В. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, в исковых требованиях Ивлева С.Г. просила отказать за необоснованностью. Дополнила, что квартира № * была предоставлена семье Ивлевых как недостающая жилая площадь к квартире № **. Это подтверждается заявлением самого Ивлева С.Г., его согласием на регистрацию ее по месту жительства в этой квартире. Брак между супругами Ивлевыми был прекращен 7 июня 1998 года, но фактически отношения между бывшими супругами продолжались до 2001 года. На основании заявления Ивлева С.Г. в квартире № * были зарегистрированы Ивлева М.А. и их несовершеннолетняя дочь Ивлева А., которые вселились в эту квартиру и перенесли часть своих вещей. Это подтверждается показаниями свидетелей В. и Г., а также Ивлевой М.А., Ивлевой А. Ивлевой М.А. был заключен договор социального найма квартиры, она оплачивала расходы по квартире. Ивлев С.Г. в квартире № * не проживал, был зарегистрирован и проживал в квартире № **, в которой являлся нанимателем.. В 2001 году семья Ивлевых распалась, Ивлев С.Г. ушел к другой женщине, проживает в настоящее время в квартире № ***. 23 января 2003 года Ивлев С.Г. обратился в районный суд с иском к Ивлевой М.А. и несовершеннолетней Ивлевой А. о признании их утратившими права пользования квартирой № * и снятии их с регистрационного учета в этой квартире. По итогам рассмотрения данного иска было заключено мировое соглашение, согласно которому Ивлев С.Г. выписывается из квартиры № ** и прописывается в квартире № *, а Ивлева М.А. выписывается из квартиры № * и прописывается в квартире № **. Дочь Ивлевых, А. остается зарегистрированной в квартире № *. Мировое соглашение утверждено определением суда от 1 апреля 2003 года, а производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу и сторонами исполнено. Ивлев С.Г. признавал за несовершеннолетней Ивлевой А. право пользования квартирой № *, зарегистрировал ее в этой квартире, в 1998 году отказался от вселения в спорную квартиру в пользу дочери, в 2003 году заключил мировое соглашение о регистрации Ивлевой А. указанной квартире. В настоящее время непроживание Ивлевой А. в квартире № * является вынужденным, так как Ивлев С.Г. забрал ключи от квартиры и вселил в квартиру квартирантов, чем умышленно препятствовал дочери проживанию в квартире. В случае признания несовершеннолетней не приобретшей права пользования квартирой № *, она лишается права приватизации данного жилого помещения. По иску Ивлева С.Г. о признании недействительными договора дарения, приватизации, договора социального найма просила применить сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. Установленные законом сроки (три года) истекли, и заявление стороны о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Мировое соглашение от 1 апреля 2003 года не может быть признано недействительным, так как утверждено определением суда, вступившим в законную силу, и которое подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Прокурор Шабалин С.А. свои требования в интересах несовершеннолетней Ивлевой А.С. в судебном заседании полностью поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что Ивлева А. не проживает в квартире № * с апреля 2003 года вынужденно, в связи с тем, что Ивлев С.Г. без согласия законного представителя несовершеннолетней- Ивлевой М.А. предоставил квартиру для проживания посторонним лицам и не дает ключи от квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 23 апреля 2007 года. Ивлев С.Г. чинит препятствия в пользовании квартирой Ивлевой А.. В удовлетворении требований Ивлеву С.Г. просил отказать, поскольку они не обоснованы законом и не подтверждены в судебном заседании. Представитель Краснобаковской районной администрации в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 22 апреля 2010 года за № 19-юр просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 18 марта 2010 года за № 2274 иск Ивлева С.Г. не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители органа опеки и попечительства Краснобаковского района, ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились,, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Федеральной регистрационной службы по Краснобаковскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что рассмотрение споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признание недействительными правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации права, влечет признание недействительной государственной регистрации права. Однако признание недействительными правоустанавливающих документов не влечет автоматического прекращения зарегистрированного права. При оспаривании зарегистрированного права ответчиком является правообладатель зарегистрированного права, а не Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Просил заменить ненадлежащего ответчика, в случае отказа истца заменить ответчика - отказать в иске. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Пояснил в письме, что квартира №** была приватизирована на основании заявления Окончук П.Н.. Ивлева М.А. от участия в приватизации отказалась в пользу дочери Окончук П.Н.. Несовершеннолетняя Ивлева А.С. прописана в квартире № *. Решением Краснобаковского районного суда от 23 апреля 2010 года постановлено : В иске Ивлеву С.Г. к Ивлевой М.А. и Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании Ивлевой М.А. прекратившей право пользования жилым помещением -квартирой № *, о признании за Ивлевой М.А. права пользования квартирой № ** и снятии ее и несовершеннолетней Ивлевой А.С. с регистрационного учета в квартире № *, о выполнении обязанности Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о снятии Ивлевой М.А. и н\л Ивлевой А.С. с регистрационного учета в квартире № * и регистрации несовершеннолетней Ивлевой А.С. в квартире № ** отказать за необоснованностью. В иске Ивлеву С.Г. к Окончук П.Н. и Ивлевой М.А. о признании недействительным договора от 17 ноября 2003 года дарения квартиры № **, о признании недействительным о государственной регистрации права на эту квартиру с исключением из Единого государственного реестра отказать за необоснованностью. В иске Ивлеву С.Г. к Ивлевой М.А. о признании недействительным мирового соглашения от 1 апреля 2003 года отказать за необоснованностью. Встречный иск Ивлевой М.А. к Ивлеву С.Г. о вселении в квартиру № * н\л Ивлевой А.С. и признании за ней права пользования данным жилым помещением удовлетворить, признать за несовершеннолетней Ивлевой А.С., право пользования жилым помещением, квартирой № * и вселить ее в квартиру № *. Иск прокурора Краснобаковского района в интересах несовершеннолетней Ивлевой А.С. к Ивлеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой № * 11 для н\л Ивлевой А.С. и вселении ее в эту квартиру удовлетворить, обязать Ивлева С.Г. не препятствовать вселению и пользованию несовершеннолетней Ивлевой А.С. квартирой № *. Взыскать с Ивлева С.Г. в доход Нижегородского областного бюджета судебные издержки по делу в сумме 25900 рублей. Дополнительным решением от 26 мая 2010 года суд постановил : Удовлетворить исковые требования Ивлевой М.А. и обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области, снять несовершеннолетнюю Ивлеву А.С. с регистрационного учета в квартире №** и зарегистрировать ее в квартире №. В кассационной жалобе Ивлев С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определенным судом, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Более того, судом фактически не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения и Ивлева С.Г. и его представителя, пришла к следующему выводу. Из дела видно, что Ивлев С.Г. и Ивлева М.А. состояли в браке с 17 декабря 1989 года по 7 июня 1998 года. От брака имеют дочь, Ивлеву А.С.. От первого брака Ивлева М.А. имеет дочь Окончук П.Н., которая в настоящее время проживает и работает в г. Н.Новгороде, ранее проживала с матерью. Ивлев С.Г. и Ивлева М.А. после расторжения брака проживали до 2001 года одной семьей и вели общее хозяйство. Это подтвердили в судебном заседании Ивлев С.Г., Ивлева М.А. и свидетели Ш., А., В. и другие. Установлено, что Ивлевы вместе с детьми на момент расторжения брака проживали в квартире № **. Нанимателем квартиры являлся Ивлев С.Г., с ним как нанимателем был заключен договор найма жилого помещения. На основании решения исполкома Краснобаковского райсовета народных депутатов от 17 июня 1998 года Ивлеву С.Г. на семью, состоявшую из 1 человека, была предоставлена квартира № *, что подтверждается копией ордера (т.5л.д.7, дело № 2-47\2003,л.д.5). Каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира предоставлялась Ивлеву С.Г. дополнительно к жилой площади, занимаемой в квартире № ** этого же дома, в материалах о предоставлении жилья не имеется, в акте органа власти об этом не упоминается. К тому, же, к этому времени семьи у Ивлева С.Г. не было, брак с Ивлевой М.А. у него был расторгнут, хотя они и оставались проживать к тому времени в квартире №**, Ивлева А.С. (1996 г.р.) была малолетней, проживала с матерью. После расторжения брака и получения квартиры № *, Ивлев С.Г., оставаясь проживать вместе с Ивлевой М.А. и детьми, дал согласие на регистрацию в квартире № * Ивлевой М.А. и дочери - Ивлевой А., при этом указывал, что ордер на данную квартиру выписан к недостающей площади (дело № 2-47\2003,л.д.7,л.д.21). Он оставался прописанным в квартире № **, на которую с ним заключен договор найма жилого помещения. С 12 октября 1998 года Ивлева М.А. и несовершеннолетняя Ивлева Александра зарегистрированы в квартире № 11, вселены с согласия Ивлева С.Г. как члены его семьи. С 1 июля 2002 года Ивлева М.А. получала жилищную субсидию по оплате коммунальных услуг по квартире № 11, то же – по июль 2003 года (дело № 2-47\2003,л.д.31), производила оплату за эту квартиру. 23 января 2003 года Ивлев С.Г. обратился в районный суд с иском к Ивлевой М.А. и несовершеннолетней Ивлевой А. о признании их утратившими права пользования квартирой № * и снятии их с регистрационного учета в этой квартире. По итогам рассмотрения данного иска было заключено мировое соглашение, согласно которому Ивлев С.Г. выписывается из квартиры № ** и прописывается в квартире № * а Ивлева М.А. выписывается из квартиры № * и прописывается в квартире № **. Дочь Ивлевых, А. остается зарегистрированной в квартире № *. Мировое соглашение утверждено определением суда от 1 апреля 2003 года, а производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу и сторонами исполнено. Ивлев С.Г. признавал за несовершеннолетней Ивлевой Александрой право пользования квартирой № *, зарегистрировал ее в этой квартире, в 1998 году отказался от вселения в спорную квартиру в пользу дочери, в 2003 году заключил мировое соглашение о регистрации Ивлевой Александры в указанной квартире. Ивлева М.А. также была вселена в квартиру на законном основании и пользовалась всеми правами нанимателя в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, со ст. 672 ГК РФ. 10 февраля 2003 года с ней наймодателем был заключен договор социального найма на квартиру № *, т.е. у нее возникло право пользования указанной квартирой до заключения мирового соглашения. После заключения мирового соглашения 1 апреля 2003 года Ивлева М.А. добровольно прекратила право пользования квартирой № *, выписалась из квартиры и зарегистрировалась по месту жительства в квартире № **, где проживает в настоящее время. При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для признания Ивлевой М.А. прекратившей право пользования квартирой № * и признания за ней права пользования квартирой № **30 этом же доме, так как все действия, связанные с приобретением Ивлевой М.А. права на жилье в квартире №*, прекращении этого права, приобретении права на жилье в квартире №** совершались ею добровольно или по соглашению с Ивлевым С.Г. Правильно и в полном соответствии с законом суд оставил без удовлетворения и исковые требования Ивлева С.Г. к Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о снятии Ивлевой М.А. и несовершеннолетней Ивлевой А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире № *. Как видно из условий мирового соглашения от 1 апреля 2003 года, Ивлева М.А. обязана в течение 4 дней выписаться из квартиры № * и зарегистрироваться в квартире № **. Ивлевой М.А. это было исполнено, она была выписана из квартиры №* и зарегистрирована в квартире № ** 1 апреля 2003 года и с этого времени она вопроса о регистрации в квартире №* не ставила. При расторжении брака, после расторжения брака супруги не разрешили вопрос о том, где будет проживать несовершеннолетняя Ивлева А., Ивлев С.Г. и Ивлева М.А. не лишены родительских прав, и в отношении ребенка родительских обязанностей не утратили. Квартиры № * и № **, и ребенок имел возможность общения с обоими родителями. Заключенное сторонами мировое соглашение о регистрации в квартире № * Ивлевой А. является основанием для признания за ней права пользования жилым помещением в квартире № *. Мировым соглашением бывшие супруги Ивлевы разрешили не только вопрос о пользовании жилым помещением несовершеннолетней дочерью, но в первую очередь, добровольно разрешили свой жилищный вопрос. Несовершеннолетняя Ивлева А., являясь членом семьи нанимателя квартиры № * - Ивлевой М.А. до 1 апреля 2003 года, приобрела право пользования этой квартирой, так как после заключения 1 апреля 2003 года мирового соглашения, которым стороны договаривались о правах на жилые помещения, была зарегистрирована для проживания в квартире № * ее нанимателем, но пользоваться квартирой не могла ввиду того, что в квартире проживали квартиранты. Причем регистрацию ребенка в квартиру №* в данном случае нельзя рассматривать в качестве обычного административного акта, так как мировым соглашением бывшие супруги фактически определили место жительства ребенка в квартире, в которой, по их соглашению, она приобрела право пользования жилой площадью. Суд учел, что правило о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения не распространяется на несовершеннолетних, поскольку семейные отношения между родителями и детьми в части прав и обязанностей, установленных СК РФ, сохраняются и после расторжения брака между родителями ребенка. Таким образом, право пользования жилым помещением ребенка не может быть прекращено. Установлено, что до заключения мирового соглашения 1 апреля 2003 года Ивлев С.Г. пользовался квартирой № * непродолжительное время, около 2 недель в 2001 году, после этого в квартире проживали квартиранты. Никаких других доказательств пользования им квартирой № * до заключения мирового соглашения суду не представлено. Вследствие приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что право пользования квартирой № * для Ивлевой А, было прекращено вынужденно, из-за препятствий в пользовании со стороны Ивлева С.Г. Суд удовлетворил и требования прокурора Краснобаковского района в интересах несовершеннолетней Ивлевой А.С. к Ивлеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой №* н\л Ивлевой А.С. и вселении ее в эту квартиру. Исковые требования Ивлева С.Г. о признании несовершеннолетней Ивлевой А. не приобретшей права пользования в квартире № *. Доводы жалобы в о том, что в сил закона прокурор не мог обращаться с указанным иском в суд вследствие наличия у Ивлевой А.С. дееспоспособных родителей, несостоятелен, так как прокурор при предъявлении иска не связан с позицией указанных лиц, считая права ребенка нарушенными и требующими защиты.. Действительно, на основании вступившего в законную силу решения Краснобаковского районного суда от 18.06.2008г. Ивлева А. была снята с регистрационного учета в квартире № * и зарегистрирована в квартире № ** по месту жительства матери Ивлевой М.А.. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 15 января 2009 года указанное выше решение районного суда отменено, но Ивлева А, осталась зарегистрированной по месту жительства в квартире № **. Поскольку Ивлева А. приобрела право пользования в квартире № * и подлежит вселению в эту квартиру, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Ивлевой М.А. о выполнении обязанности Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Ивлеву А.С. с регистрационного учета в квартире № ** и зарегистрировать ее по месту жительства в квартире №*, а также исковые требования Ивлевой М.А. в интересах несовершеннолетней Ивлевой А.С. к Ивлеву С.Г. о вселении в квартиру № * 11 н\л Ивлевой А.С. и признании за ней права пользования данным жилым помещением. Суд правильно отказал Ивлеву С.Г. в удовлетворении заявления от 16 июля 2009 года о признании недействительным мирового соглашения от 1 апреля 2003 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, неисполнением Ивлевой М.А. условий мирового соглашения, после регистрации в квартире № ** не расторгнувшей договора найма квартиры № * и не включившей в договор найма как члена семьи Ивлева С.Г., так как заявителем не приведено оснований для пересмотра указанного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. В полном соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами суд отказал Ивлеву С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения, приватизации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора социального найма в отношении квартиры №** Как видно из дела, Окончук П.Н. момент совершения договора дарения 17 ноября 2003 года было 18 лет, и она имела право заключить договор дарения. Требования ст. 575 ГК РФ при заключении договора дарения были соблюдены. Договор приватизации квартиры № ** был заключен 21 августа 2003 года от имени муниципального образования Краснобаковского района Нижегородской области и Окончук П.Н.. При этом Ивлева М.А. в приватизации участвовать отказалась, это обстоятельство она в суде подтвердила и не оспаривала. Договор приватизации заключен после исполнения сторонами мирового соглашения, несовершеннолетняя Ивлева А. права пользования в квартире № ** не имела, так как право пользования имела в квартире № * согласно мировому соглашению родителей. При рассмотрении данных исковых требований Окончук П.Н., Ивлева М.А. и ее представитель, адвокат Кулагина М.В. просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении. Суд, проанализировав установленные в этой части требований обстоятельства, правильно применив нормы ст. ст. 196,181,199 ГК РФ, определив срок исковой давности в три года, пришел к выводу о его истечении по указанному требованию Ивлева С.Г.2 октября 2006 года. Договор дарения квартиры был заключен 17 ноября 2003 года, свидетельство о регистрации права собственности выдано 22 декабря 2003 года, т.е. и по требованию о признании договора дарения недействительным срок исковой давности также пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ивлева С.Г. о признании недействительными договора дарения, приватизации, договора социального найма не подлежит отмене свидетельство о регистрации права собственности на основании договора дарения. Заявление Ивлева С.Г. об установлении юридического факта владения, пользования и проживания несовершеннолетней Ивлевой А.С. в ином жилом помещении оставлено без рассмотрения определением суда от 23 апреля 2010 года. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Ивлева С.Г., касающиеся обстоятельств получения кассатором квартир №* и №**, решения жилищных вопросов Ивлевых и Окончук, в том числе путем заключения мирового соглашения в 2003 году, обстоятельства передачи квартиры №** в собственность Окончук П.Н., дарения ею квартиры Ивлевой М.А., решения вопроса об обеспечении жилищных прав Ивлевой А.С. были предметом внимания, проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, всем этим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных по делу доказательств, дана судом оценка в мотивировочной части решения. Дополнительное решение по делу вынесено в полном соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ (по заявленному требованию, по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения и по которому не было вынесено решения). Разрешение вопроса о распределении судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Ввиду изложенного, как считает судебная коллегия, суд по настоящему делу установил с достоверностью все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому законных оснований для отмены судебных постановлений по делу (основного и дополнительного решений) не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Краснобаковского районного суда от 23 апреля 2010 года и дополнительное решение по делу от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивлева С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи