Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-6006/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н. при секретаре Романове Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н. частную жалобу Щербаковой Е.А. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2010 года о возврате заявления Щербаковой Е.А. о признании незаконными действий прокуратуры Лазаревского района г.Сочи, У с т а н о в и л а: Щербакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Лазаревского района г.Сочи. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2010 года заявление Щербаковой Е.А. возвращено. Щербакова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 – 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Таким образом, ст.254 ГПК РФ для данной категории дел не предусматривает возможность обращения в суд по месту пребывания заявителя. Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Согласно ст.3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Поскольку в исковом материале имелись противоречивые сведения о месте жительства заявителя и отсутствовали доказательства ее проживания по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, суд 1 инстанции обоснованно возвратил заявление. Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанное жилое помещение находится в собственности заявителя, в котором она проживает без регистрации, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, в собственности либо в пользовании граждан возможно нахождение нескольких жилых помещений, в связи с чем, сам по себе, факт наличия права собственности или пользования на жилое помещение не является безусловным основанием для признания данного помещения его местом жительства. Во-вторых, заявителем данных о том, что проживание в спорном помещении носит постоянный либо преимущественный характер, также не представлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи