Судья – Кувшинова Т.С. Дело 33-5833 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Ляпине А.М. с участием: Родниной О.С. по доверенности заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от о прекращении производства по делу, ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Ильину О.С. и просил обратить взыскание на имущество – нежилые помещения, принадлежащие Ильину О.С. на праве собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что спорные помещения были предметом ипотеки при заключении банка и ООО * договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности. Ильин О.С., в свою очередь, с согласия банка, приобрел нежилые помещения у ООО *. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2010 года производство по указанному выше иску было прекращено и отменены обеспечительные меры в полном объеме. В частной жалобе ООО «АК БАРС» Банк просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено того, что истец не обращался по тем же основаниям к ответчику. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из материалов дела следует, что ОАО «АК БАРС» Банк обращался в суд с иском к ООО *, *, *, Ильину О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество. Установлено, что истец при подаче иска ссылался на условия договора о залоге недвижимости и просил обратить взыскание на тоже недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Вместе с тем решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.05.2009 года, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.03.2010 года, в части обращения взыскания на имущество истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, в обоих исковых заявлениях истца фигурировал один и тот же предмет – обращение взыскания на имущество Ильина О.С. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между ОАО «АК БАРС» банк и Ильиным О.С., является верным. Данное обстоятельство, в силу ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. Более того, истец является юридическим лицом, что свидетельствует о том, что круг представителей истца, при наличии соответствующих полномочий, является неограниченным. Сама по себе неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
26.мая2010 года
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.