О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Новоторнова И.А.

на определение Борского городского суда от 07 июня 2010 года,

которым Новоторнову И.А исковое заявление, предъявленное к ГУВД о признании несоответствующей действительности резолюции на запросе и об обязывании ответчика принести извинения в письменной форме, возращено.  

у с т а н о в и л а :

            Новоторнов И.А. обратился в суд с иском к ГУВД о признании несоответствующей действительности резолюции начальника УСБ ГУВД на запросе от 19.12.08 г., и об обязывании ГУВД ему извинения в письменной форме.

         Определением Борского городского суда от 07 июня 2010 года исковое заявление Новоторнова И.А. к ГУВД о признании несоответствующей действительности резолюции на запросе и об обязывании ответчика принести извинения в письменной форме, возращено, так как дело неподсудно Борскому городскому суду.

         Истцу разъяснено, что указанный иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации - ответчика, т. е. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

         В частной жалобе Новоторнова И.А. поставлен вопрос об отмене судебного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что он оспаривает действия должностного лица и в соответствии со ст. 254 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жи­тельства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахожде­ния организации.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

         В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

         На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

         Как следует из материалов дела, Новоторнов И.А. обратился в суд с иском к ГУВД в порядке ст. ст. 254-255 ГПК РФ просил признать несоответствующей действительности резолюцию начальника УСБ ГУВД на запросе от 19.12.08 г., и обязать ГУВД принести ему извинения в письменной форме.

         Между тем, согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего путем подачи заявления в суд как по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9. Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), а в пункте 14 постановления Пленум указал, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

         Поскольку Новоторнов И.А. обратился в суд с иском к ГУВД, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жи­тельства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахожде­ния организации, то данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

         Из материалов дела видно, что местом нахождения ответчика ГУВД является г. Н.Новгород, ул. Горького, д. 71. Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

         Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Новоторнова И.А. к ГУВД о признании несоответствующей действительности резолюции на запросе и об обязывании ответчика принести извинения в письменной форме, не может быть принято к производству Борского городского суда и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Новоторнова И.А. не содержат в себе оснований для иного вывода и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.       

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Борского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоторнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи