Судья Григорьев С.Н. Дело №33-6232/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Воробьевой В.В., по кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода с участием прокурора Евтюшкина А., Тумаковой А.М.- представителя истца Воробьевой В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 февраля 2010г. по делу по иску Воробьевой В.В. к Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма, по встречному иску Администрации г. Н.Новгорода к Воробьевой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении у с т а н о в и л а: Воробьева В.В. обратилась в суд с иском о признании её членом семьи нанимателя Ф.Р.С., признании за ней права пользования жилым помещением <…>, обязании Администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода и ООО «Наш Дом» заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что спорная квартира была предоставлена ее дочери Ф.Р.С. и ее семье в 1994 году. В лицевой счет спорной квартиры были включены и постоянно проживали: ее дочь Ф.Р.С., зять Ф.П.А., внучка Ф.С.П. В 2002 году внучка Ф.С.П. снялась с регистрационного учета и переехала на другое постоянное место жительство, а она, истица, с мужем переехали из Нижегородской области в спорную квартиру. Необходимость переезда была обусловлена плохим состоянием здоровья и материальными трудностями. После переезда она с мужем и семья дочери жили одной семьей, вели общее хозяйство, дочь и зять заботились о них и ухаживали за ними. В 2006 году муж В.С.С. умер, а в 2008 году дочь и зять погибли в автокатастрофе. В спорной квартире она осталась одна. Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании Воробьевой В.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении из квартиры, ссылаясь на то, что нанимателем спорной квартиры являлась Ф.Р.С., погибшая в 2008 году. Воробьева В.В. членом семьи нанимателя никогда не являлась, общего хозяйства с нанимателем не вела, на момент смерти Ф.Р.С. в спорной квартире не проживала, в спорную квартиру не вселялась, письменного согласия нанимателя и наймодателя не получала. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.В. отказано. Удовлетворен встречный иск. Воробьева В.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением<…> и выселена из указанного жилого помещения. В кассационной жалобе Воробьевой В.В. и в кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассаторы полагают, что в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт вселения истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживание с ней единой семьей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, заслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истица оспаривает свое право на спорную жилую площадь, исходя из того, что в квартиру она вселилась в качестве члена семьи нанимателя в 2002г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому суду следовало применить к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса РСФСР. Согласно статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Статья 54 Жилищного кодекса РСФС устанавливала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Отказывая Воробьевой В.В. в удовлетворении иска о признании ее членом семьи нанимателя, признании за ней права пользования жилым помещением, удовлетворяя встречный иск Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании Воробьеву В.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселяя ее из квартиры, суд посчитал установленным факт, что истица не являлась членом семьи нанимателя Ф.Р.С., а отсутствие регистрации истицы в спорной квартире свидетельствует о том, что между истицей и ее дочерью Ф.В.В. было соглашение об ином порядке пользования жилым помещением. С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из дела видно, что нанимателем квартиры <…> являлась Ф.Р.С.- дочь истицы Воробьевой В.В. Кроме Ф.Р.С. в квартире был зарегистрирован ее супруг Ф.П.А. 04 июля 2008г. дочь и зять истицы погибли в автокатастрофе. При жизни Ф. в спорную квартиру в 2002г. вселились Воробьева В.В. и ее супруг В.С.С., который умер 08 июля 2006г. Факт вселения истицы Воробьевой В.В. в квартиру в качестве члена своей дочери Ф.Р.С., нанимателя спорного жилого помещения, нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно ч.1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний. Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2008г. л.д.96-100т.1) видно, что судом были допрошены свидетели Ч.Л.А., Б.Л.Н., из показаний которых следует, что истица с 2002г. не проживает в деревне <…>, а проживает в спорной квартире. Так, свидетель Ч.Л.А. показала, что она является знакомой истицы, лет 5-6 назад она уехала жить к дочери в Нижний Новгород, т.к. в деревне нет условий, нет дорог и магазинов, в деревне всего 10 домов. С 2007г. у нее имеется доверенность на получение пенсии за Воробьеву В.В.л.д.98т.1). Показания свидетеля подтверждаются ответом Гагинского ОПС Сергачского почтамта л.д.74т.1). Свидетель Б.Л.Н. показала, что она является соседкой истицы, которая проживала ранее с дочерью и зятем одной семьей, вместе питались. Они хотели продать дом в деревне и купить двухкомнатную квартиру. В комнате стояло два дивана. Истица и ее муж оба жили в квартире. Истица готовила еду, ходила за продуктами в магазин. Она видела, что Ф. и Воробьевы жили одной семьей.л.д.99-100т.1). Аналогичные показания дала свидетель Х.С.Ф., допрошенная в судебном заседании 11 декабря 2008г. л.д.1160117т.1). Свидетель подтвердила факт, что Ф. и Воробьева В.В. жили одной семьей. Из показаний свидетеля Т. В.В. л.д.7т.2) видно, что она бывала в квартире Ф., которые с Воробьевыми жили одной семьей. Замечаний на указанные протоколы судебных заседаний представителями Администрации Автозаводского района и администрации города Нижнего Новгорода не были поданы. Судебная коллегия полагает, что показания вышеуказанных свидетелей являются бесспорным доказательством того, что Воробьева В.В., которая являлась родной матерью нанимателя спорной квартиры Ф.Р.С., была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживала с членом семьи нанимателя одной семьей. Из ответа специалиста Ушаковской сельской администрации л.д.75т.1) усматривается, что Воробьева В.В. не проживает в <…> с 2002г., живет у дочери в Нижнем Новгороде. Дом (1956г. постройки) без отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения. Воробьева В.В. очень редко с зятем и дочерью приезжали летом получить пенсию и проверить дом. Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истица с 2002г. в селе <…> не проживает. Одним из доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что она проживает в спорной квартире, суд посчитал справку об инвалидности Воробьевой В.В. нал.д.70 т.1, которая была выдана филиалом №<…>, где было указано место жительства: <…>. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что указанная справка была выдана в июне 2006г. не истице, а ее мужу В.С.С. Суд сослался в решении на то, что истица не была зарегистрирована в квартире, поэтому отсутствие регистрации Воробьевой В.В. в спорном жилом помещении расценивается как наличие соглашения об ином порядке пользования жилым помещением, достигнутым между нанимателем Ф.Р.С. и ее матерью Воробьевой В.В. Вместе с тем, суд не указал в решении, какое конкретно иное соглашение о порядке пользования жилым помещением было достигнуто между матерью и дочерью. Ответчики: Администрация города и администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода не представили доказательств, свидетельствующих о наличии какого-то соглашения между нанимателем Ф.Р.С. и ее матерью Воробьевой В.В. относительно пользования спорным жилым помещением. Не представили ответчики доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истицы о том, что она проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязать по доказыванию вышеуказанных фактов. Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что при жизни супруг нанимателя Ф.П.А. не предъявлял никаких претензий относительно вселения и проживания истицы в квартире. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Воробьевой В.В. и удовлетворения встречного иска. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене. Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, однако суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения, которым исковые требования Воробьевой В.В. следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Администрации г. Н.Новгорода отказать. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 февраля 2010 года. Вынести новое решение. Признать Воробьеву В.В. членом семьи Ф.Р.С., умершей 04 июля 2008г. Признать за Воробьевой В.В. право пользования жилым помещением в квартире <…>. Обязать Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода заключить с Воробьевой В.В. договор социального найма на жилое помещение в квартире <…>. В удовлетворении встречного иска Администрации г. Н.Новгорода к Воробьевой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании Воробьевой В.В. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из квартиры отказать. Председательствующий: Судьи: