Судья Гульовская Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 06 июля 2010 года

                                     Дело №33-5864

   Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.                                                                        

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мельникова Владимира Александровича, Мельникова Бориса Александровича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по искам Мельникова Владимира Александровича, Мельникова Бориса Александровича к СПК <…> Арзамасского района о признании права собственности на здание картофелехранилища

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Мельниковых В.А. и Б.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

     Мельников В.А. обратился в суд с иском к СПК колхоз им. Кирова Арзамасского района о признании права собственности на ? часть кирпичного одноэтажного здания – картофелехранилища, общей площадью 309,8 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 31 марта 2009 г., заключенного с СПК <…>, он приобрел в собственность ? часть кирпичного одноэтажного здания картофелехранилища, общей площадью 309,8 кв.м., находящееся по адресу: <…>за 125 000 рублей. Указанное здание было передано ему по акту приема – передачи от 31 марта 2009 г. Деньги за здание он внес в кассу СПК <…>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2009 г. После этого им были поданы все необходимые документы в Арзамаский районный отдел ГУ ФРС НО. Сообщением ГУ ФРС НО в регистрации права собственности было отказано ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на проданное здание за продавцом. Полагает, что поскольку им и ответчиком в установленном законом порядке и форме был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого здания, который сторонами договора фактически исполнен, за ним надлежит признать право собственности на здание. Факт принадлежности здания продавцу подтверждается сообщением ГУ ФРС НО об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на данный объект, сообщением ГУП «Нижтехинвентаризации» об отсутствии в реестровой книге БТИ зарегистрированных прав на данный объект, техническим паспортом нежилого здания и другими документами.

Мельников Б.А. обратился в суд с иском к СПК <…> о признании права собственности на ? часть кирпичного одноэтажного здания картофелехранилища, общей площадью 309,8 кв.м., находящееся по адресу: <…>, ссылаясь с обоснование требований на основания, аналогичные изложенным в иске Мельникова В.А.

Определением суда от 19.04.2010 г. гражданские дела по искам Мельниковых В.А. и Б.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 23.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <…>.

В судебном заседании Мельниковы В.А. и Б.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПК <…> в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 Представитель третьего лица <…>по доверенности К.О.В. иск Мельниковых В.А. и Б.А. полагала подлежащим удовлетворению, пояснив, что на данное спорное здание администрация <…> не претендует, в реестре муниципальной собственности района оно не зарегистрировано.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.05.2010 в иске Мельниковым В.А. и Б.А. отказано.

   В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

   Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

   Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцами на здание картофелехранилища, общей площадью 309,8 кв.м., находящееся по адресу: <…>.

 Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <…>, площадь 558,7 кв.м., построено <…> и введено в эксплуатацию в 1971 году. По состоянию на 01.01.2009г. находилось на балансе правоприемника <…>-  СПК <…>.

31.03.2010 г. между СПК <…> ( продавец) и Мельниковыми В.А. и  Б.А. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи здания картофелехранилища по цене 125 000 рублей.

В тот же день между сторонами договоров купли-продажи подписаны акты о передаче покупателям по ? доли здания картофелехранилища.

Оплата по договору произведена Мельниковыми Б.А. и В.А. в полном объеме в кассу СПК <…>, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.03.2009 г.

Поводом для обращения Мельниковых Б.А. и В.А. с исками в суд явился отказ регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на здание от продавца к покупателям.

Разрешая данный спор, суд пришел к  выводу о неправомерности заявленных Мельниковыми В.А. и Б.А. требований о признании за ними права собственности на спорное здание на основании вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй – третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что у продавца СПК <…> отсутствовали препятствия для оформления права собственности за собой на спорное нежилое здание картофелехранилища для последующего заключения договора купли-продажи на спорный объект в установленном законом порядке, суд правомерно отказал Мельниковым В.А. и Б.А. в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на спорное здание в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.05.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: