Судья Худякова Л.В. Дело № 33-6262/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Цыпкиной Е.Н., и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Жилкине А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Хламова А.М.

с участием Хламова А.М., Жаковой Л.Д., представителя ОАО Банк Слюняевой И.С. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года по делу по иску Хламова А.М. к ОАО Банк, Жаковой Л.Д. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Хламов А.М. обратился в суд с иском к ОАО Банк, Жаковой Л.Д. о признании договора поручительства недействительным, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства по кредитному договору. Считает, что договор является недействительным с момента его заключения, поскольку был оформлен в результате обмана и введение его в заблуждение со стороны Жаковой Л.Д.

В судебном заседании Хламов А.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО Банка исковые требования не признал.

Ответчик Жакова Л.Д. и третье лицо Леонтьев В.С. с иском Хламова А.М. не согласились.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Хламову А.М. отказано.

В кассационной жалобе Хламова А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, основываясь на положении ст.ст.199, 195, 181 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из дела видно, что между ОАО Банк и Жаковой Л.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Жаковой Л.Д. был предоставлен кредит на цели личного потребления под 19 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с Хламовым А.М. и Леонтьевым В.С.

Хламову А.М. были известны все условия основного обязательства: сумма займа, дата его возврата, порядок возврата, ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств.

Заочным решением суда по иску ОАО Банк к Жаковой Л.Д., Хламову А.М., Леонтьеву В.С. о взыскании задолженности, процентов, пени, по кредитному договору взыскано солидарно с Жаковой Л.Д., Хламова А.М., Леонтьева В.С. в пользу ОАО Банк долг по полученной сумме в размере 59 589, 03 руб., проценты за пользование ссудой 38 601, 26 руб., пени в размере 17 393, 46 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 755, 84 руб., всего 118 339, 59 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Хламовым А.М. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку истец был введен в заблуждение, не может быть принят во внимание, поскольку данному обстоятельству Хламов А.М. доказательств не представил. Кроме того, Хламов А.М. погасил часть задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией квитанции.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что о природе договора Хламову А.М. стало известно менее года назад по обстоятельствам указанным выше.

В кассационной жалобе не содержится ни одного основания нарушений норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационные жалобы не содержат.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.         

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хламова А.М. – без удовлетворения

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи: Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.