О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.

дело по частной жалобе Шевцова М.А.

с участием Шевцова М.А.

на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года о прекращении производства по делу по иску Шевцова М.А. к ОАО об установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление дома,

У с т а н о в и л а:

Шевцов М.А. обратился в суд с иском к ОАО об обязании произвести установку общедомового прибора учета энергии отопления в доме № *** по ул.*** во втором квартале 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года постановлено: производство по делу по иску Шевцова Михаила Александровича к ОАО об установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление дома *** по ул. *** прекратить.

В частной жалобе Шевцов М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При разрешении данного вопроса суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07.08.2008 года по иску Шевцова М.А. к ОАО об установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление дома *** по ул.***, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным и не основанным на законе.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07.08.2008 года в иске Шевцову М.А. к ОАО об установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление дома и возмещении морального вреда отказано за необоснованностью. Решение вступило в законную силу 30.09.2008 года.

Указанным решением суда установлено, что известила Шевцова М.А. о том, что вопрос об установке теплосчетчика будет рассмотрен при формировании плана на 2009 год. Планом капитального ремонта на 2008 год установка приборов учета тепловой энергии не планировалась, но по заявке жильцов проведена подготовительная работа для установки приборов учета.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление дома *** по ул. *** не установлен. В адрес ОАО 19.03.2010 года Шевцовым М.А. была направлена претензия с требованием включить в план капитального ремонта на 2010 год по дому *** по ул.*** работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление дома, со сроком исполнения 2 квартал 2010 года. Ответ на претензию не получен. Истец просит суд обязать ответчика произвести установку общедомового прибора учета энергии отопления в доме *** по ул.*** во втором квартале 2010 года.

Таким образом, из указанного выше решения не усматривается, что судом рассмотрен спор по тем же основаниям, что и требования, предъявленные Шевцовым М.А. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса, суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи