Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33 – 5832л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: Ляпине А.М., с участием: Курандо Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Захарова А.А., на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года по делу по иску Курандо Т.Б. к Захарову А.А. о признании договора дарения недействительным, у с т а н о в и л а: Курандо Т.Б. обратилась в суд с иском к В судебном заседании истица Курандо Т.Б. свои требования поддержала. Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на ведение дела Привалову А.В., который исковые требования не признал. Юркина Г.А., представитель УФГСРКК по Нижегородской области, нотариус Алекина С.В. в судебное заседание не явились. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от В кассационной жалобе Захаров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске Курандо Т.Б. так как судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, что повлияло на вынесенное судом решение. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 167, 178, 572 ГК РФ. Судом установлено, что 17.01.2009 г. и.о. нотариуса г.Н.Новгорода Алёкиной С.В. удостоверена доверенность от имени Курандо Т.Б., в соответствии с которой, Курандо Т.Б. доверила Юркиной Г.А. подарить Захарову А.А. на условиях по усмотрению поверенного и с точным соблюдением всех законных требований, принадлежащие Курандо Т.Б. на праве собственности земельный участок (любой площади, категории земель), и/или любые строения, находящиеся по адресу Нижегородская область Богородский район некоммерческое садоводческое товарищество «*», ул.* участок *, для чего предоставила ей предусмотренные доверенностью права, в том числе подписать договор дарения земельного участка и/или любого строения, произвести государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на земельный участок и/или любые строения на имя одаряемого и т.д. 17.03.2009 г. Юркина Г.А., действуя по доверенности от имени Курандо Т.Б., подарила Захарову А.В. принадлежащие Курандо Т.Б. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства), общая площадь 522,00 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «*», ул.*, *, и жилое строение, расположенное на данном земельном участке. Курандо Т.Б. в судебном заседании свои действия объясняла тем, что находилась в состоянии отрешенности, и непосредственно не помнит события подписания ею доверенности. Она хотела выдать доверенность для оформления кадастрового паспорта на садовый участок, поскольку в это время многие в садоводческом товариществе занимались оформлением земли, и она решила, что сделать это необходимо и ей. Одновременно Курандо Т.Б. указывает, что хотела получить от Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что воля Курандо Т.Б. в момент выдачи доверенности на отчуждение имущества не была направлена на безоговорочную, без каких-либо условий передачу своего сада в собственность Захарова А.А., она рассчитывала на определенную помощь как со стороны Юркиной Г.А., так и со стороны Захарова А.А. При этом, Курандо Т.Б. не имела намерения прекращать пользоваться садом, что было бы законным последствием при обычных условиях отчуждения имущества. Представленными в дело доказательствами установлено, что у Курандо Т.Б. отсутствовало четкое представление о последствиях договора дарения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения земельного участка кадастровый номер * общей площадью 522 кв.м., расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «*», ул.*, * и жилого строения, общей площадью 24 кв.м., расположенного на данном земельном участке, заключенный 17 марта 2009 г. между Юркиной Г.А., действующей от имени Курандо Т.Б. и Захаровым А.А. является недействительным, а исходя из недействительности указанного договора суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и зарегистрированное право собственности спорного объекта недвижимости за Захаровым А.А. Сама по себе экспертиза не является безоговорочным доказательством по делу и обладает той же юридической силой, что и иные доказательства. Суд может постановить решение и на имеющихся в деле доказательствах. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
Захарову А.А., в котором просила признать договор дарения от 17.03.2009 г. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009 г. недействительным. В обоснование сослалась, что Юркина Г.А., зная, что она одинокая старая женщина, являющаяся опекуном недееспособного больного сына, предложила уход за ней и сыном взамен на пользование принадлежащим ей земельным участком и садовым домиком, обещая каждое лето привозить на дачу, помогать обрабатывать землю и кустарники, а также брала на себя обязательство, что истица до смерти будет пользоваться своим садовым домиком и земельным участком, но для этого необходимо было оформить, как сказала Юркина Г.А., некоторые документы. У нотариуса истица подписала какие-то бумаги, и до июня 2009 г. с Юркиной Г.А. не встречалась. Затем из предъявленной ей копии свидетельства о государственной регистрации права она поняла, что собственником ее владений стал зять Юркиной Г.А. – Захаров А.А. Считает, что ответчик и Юркина Г.А. воспользовались ее преклонным возрастом, ввели ее в заблуждение и завладели ее имущество.
27 апреля 2010 года признан недействительным договор дарения земельного участка кадастровый номер * общей площадью 522 кв.м., расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «*», ул.*, *, и жилого строения, общей площадью 24 кв.м., расположенного на данном земельном участке, заключенный 17 марта 2009 г. между Юркиной Г.А., действующей от имени Курандо Т.Б. и Захаровым А.А.; признано недействительным зарегистрированное право собственности Захарова А.А. (*) в отношении земельного участка кадастровый номер * общей площадью 522 кв.м., расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «*», ул.*, *, и жилого строения, общей площадью 24 кв.м., расположенного на данном земельном участке.
Юркиной Г.А. помощь, чтобы в дальнейшем она или зять ухаживали за ее недееспособным сыном, и обрадовалась, когда ей предложили такую помощь. Со слов Юркиной Г.А. она поняла, что дарение произойдет только после смерти, а до этого она по-прежнему вместе с сыном будет пользоваться садом, и зять Юркиной Г.А. – Захаров А.А. будет ее туда привозить на личном автомобиле. Может быть, в момент подписания доверенности она заблуждалась, что теряет свою собственность.
27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.