Судья – Машкина Е.В. Дело № 33-6122 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. судей Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С. дело по кассационному представлению Борского городского прокурора, кассационной жалобе ООО «Терма» на решение Борского городского суда от 26 мая 2010 года по иску Борского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании незаконным бездействие руководства ООО «Т», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности в здании клуба (бара), и запрещении деятельности ООО «Т» в помещении у с т а н о в и л а: Борский городской прокурор обратился в суд защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Т» о признании незаконным бездействие руководства ООО «Т», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности в здании клуба (бара) и запрещении деятельности ООО «Терма» в данном помещении. В обоснование исковых требований указал, что Борской городской прокуратурой совместно с представителями отдела государственного пожарного надзора города Бор и Борского района 08.12.2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в части соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Т». Проверка проводилась в здании развлекательного клуба (бара) «Т» ООО «Т». При проверке данного объекта выявлены нарушения ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В ходе проверки ООО «Т» выявлены следующие нарушения действующих норм и правил в области пожарной безопасности: 1. Не представлены сертификаты по пожарной безопасности на линолеум 2. В нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.27 ширина коридора - номеров саун в сторону коридора менее 1 метра, а именно 0,65 метра. 3. Дверь эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу из 4. Дверь второго эвакуационного выхода из зала второго этажа ведущего 5. Над дверью в коридоре пути эвакуации ведущего на лестницу 3-го типа 6. В нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* дверь в электро 7. В помещении электрощитовой осуществляется хранение горючих мате 8. Дверь в мастерскую находящуюся в комплексе саун имеет предел огне 9. Дверь в кладовое помещение на втором этаже имеет предел огнестойкости ниже 0.6 часа, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03 п. 1.82 10. В кладовом помещении на втором этаже установлен только один пожарный извещатель, в нарушение п. 3 ППБ 01-03 НПБ 88-01. 11. В нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* в венткамере в 12.В вентиляционной камере осуществляется хранение горючих материалов - нарушение п. 40 ППБ 01-03. 13.Комплекс помещений саун не выделен дверью с пределом огнестойкости не ниже EI 30, в нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 1.81* СНиП 2.08.02- 14.В нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, п. 5.19* дверь 15. В чердачном помещении осуществляется хранение горючих материалов, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03. В процессе рассмотрения гражданского дела вышеуказанные нарушения, кроме п.4, ответчиком устранены. В настоящее время нарушение в виде установки двери второго эвакуационного выхода из зала второго этажа ведущего на лестницу 3 типа имеет ширину менее 1,2 метра, а именно 0,8 метра, что является нарушением Помощник Борского городского прокурора Трунов И.В. в суде первой инстанции исковое заявление поддержал. Представитель ООО «Т» К. исковые требования Борского городского прокурора не признал, пояснил, что ко дню рассмотрения дела остался невыполненным лишь один пункт нарушения, указанного в иске прокурора (под №4), однако в настоящее время не имеется возможности устранить данный пункт, поскольку установка новой двери шириной 1,2 м. требует заключения строительной компании о несущих конструкциях здания. Он неоднократно обращался в строительные организации с целью устранения указанного нарушения, работа ведется. Данное нарушение будет устранено примерно через 3 месяца. Представитель 3 лица – ОГПН по г. Бор и Борскому району М. иск прокурора поддержал и пояснил, что данное им заключение он поддерживает, действительно нарушение в виде установки двери второго эвакуационного выхода из зала второго этажа, ведущего на лестницу 3 типа имеет ширину менее 1,2 метра, а именно 0,8 метра, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03 п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*. Указанное нарушение, согласно заключения инспектора ОГПН по г. Бор и Борскому району, не обеспечивает требования безопасной эвакуации людей при возникновении пожара, тем самым создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном здании. Решением Борского городского суда от 26 мая 2010 года признано незаконным бездействие руководства ООО «Т», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности в здании клуба (бара). Суд обязал ответчика приостановить деятельность ООО «Т» в помещении клуба (бара) до устранения нарушения, выразившегося в установке двери второго эвакуационного выхода из зала второго этажа, ведущего на лестницу 3 типа, имеющей ширину менее 1,2 метра, а именно 0,8 метра, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03 п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*. Определением Борского городского суда от 03 июня 2010 года исправлена допущенная в решении суда от 26 мая 2010 года описка. В определении суд указал об обязании ответчика запретить деятельность ООО « Т» в помещении клуба (бара) до устранения нарушения, выразившегося в установке двери второго эвакуационного выхода из зала второго этажа, ведущего на лестницу 3 типа, имеющей ширину менее 1,2 метра, а именно 0,8 метра, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03 п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2010 года определение Борского городского суда от 03 июня 2010 года отменено. В кассационном представлении Борского городского прокурора и в кассационной жалобе ООО «Т» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Резолютивная часть решения противоречит мотивировочной частям решения. Суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение в соответствии с ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, обязав ответчика приостановить деятельность. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Как следует из материалов дела, Борской городской прокуратурой совместно с представителями отдела государственного пожарного надзора города Бор и Борского района 08.12.2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в части соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Т». Проверка проводилась в здании развлекательного клуба (бара) «Т» ООО «Т». При проверке данного объекта выявлены нарушения ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». В ходе проверки ООО «Т» выявлены нарушения действующих норм и правил в области пожарной безопасности, том числе состоящее : - дверь второго эвакуационного выхода из зала второго этажа ведущего на лестницу 3 типа имеет ширину менее 1,2 метра, а именно 0,8 метра, нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о нарушениях норм пожарной безопасности. В настоящее время не устранено нарушение в виде установки двери второго эвакуационного выхода из зала второго этажа ведущего на лестницу 3 типа имеет ширину менее 1,2 метра, а именно 0,8 метра, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03 п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*. Данное обстоятельство подтвердили в суде стороны, а также подтверждается заключением ОГПН по г. Бор и Борскому району. Согласно заключению инспектора ОГПН по г. Бор и Борскому району М. от 25 мая 2010 года вышеуказанное нарушение не обеспечивает требования безопасной эвакуации людей при возникновении пожара, тем самым создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном здании. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу ст. 21 ФЗ «О пожарной безопасности» реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Таким образом, представленными доказательствами по делу установлено, что имело место нарушение действующих норм и правил в области пожарной безопасности ООО «Т», а именно нарушение в виде установки двери второго эвакуационного выхода из зала второго этажа ведущего на лестницу 3 типа имеет ширину менее 1,2 метра, а именно 0,8 метра, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03 п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*. Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время вред жизни и здоровью граждан фактически не причинен, однако существует реальная опасность его причинения в дальнейшем, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Борского городского прокурора подлежат удовлетворению. Однако, из дела видно, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной частям решения. Суд, в вводной и описательной частях решения указав, что рассматривались требования Борского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании незаконным бездействия руководства ООО «Т», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности в здании клуба (бара) и запрещении деятельности ООО «Т» в данном помещении правильно установив обстоятельства дела и сделав правильный вывод о том, что данные требования подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части решения обязал приостановить деятельность ООО «Терма» в помещении клуба (бара) до устранения нарушения, т.е. резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда в силу ст.362 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Законность и обоснованность судебного постановления проверялась судом с учетом времени его вынесения. Нарушение требований пожарной безопасности, неустранение которых создавало опасность причинение вреда неопределенному кругу лиц, имело место, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы ООО «Т» об отсутствии оснований для предъявления прокурором иска и, соответственно, о прекращении производства по делу. В связи с противоречивыми выводами суда в мотивировочной и резолютивной части решения, которые подлежат устранению судом, судебная коллегия, отменяя решение, направляет его на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, а также проверить и дать оценку тому обстоятельству, что в суд кассационной инстанции представлены документы об устранении и того нарушения, которое явилось основанием для вывода суда о прекращении деятельности ответчика. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда. Председательствующий Судьи
применяемый для покрытия пола в коридорах первого и второго этажей,
что является нарушением ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений» п. 6.25*.
пути эвакуации на первом этаже с учетом открывающихся дверей из
комплекса саун открывается не по направлению выхода из здания, что
является нарушением ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.17.
на лестницу 3 типа имеет ширину менее 1,2 метра, а именно 0,8 метра, -
нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*.
отсутствует табличка «Выход», в нарушение п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-
03.
щитовую имеет предел огнестойкости ниже 0.6 часа.
риалов, установлены вешалки для одежды, в нарушение п. 60 ППБ 01-
03.
стойкости ниже 0.6 часа - нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 1.82 СНиП
2.08.02-89*.
СНиП 2.08.02-89*.
чердачном помещении отсутствуют двери с пределом огнестойкости не
ниже 0.6 часа.
89*; СНиП 21-01-97* п. 5.14*.
(люк) выхода на чердак имеет предел огнестойкости ниже EI30.
п. 3 ППБ 01-03 п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*. Указанное нарушение, согласно заключения инспектора ОГПН по г. Бор и Борскому району, не обеспечивает требования безопасной эвакуации людей при возникновении пожара, тем самым создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном здании.