Судья Фомина В.А. Дело 33-6117/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Железновой Н.Д.

         судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

         при секретаре Кузнецовой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

с участием К. (по довер.)

дело по кассационной жалобе Калентьева А.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года

         по иску Калентьева А.С. к ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод»  о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда

                                                   У с т а н о в и л а : 

         27 апреля 2010 года Калентьев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 1971 года по 31.03. 2005 года и компенсации в связи с этим морального вреда в размере 100000 рублей.

         Представителем ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод», действующим на основании доверенности, было заявлено о пропуске Калентьевым А.С. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

         Представитель истца с заявлением не согласилась.

          Решением Борского городского суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении иска Калентьеву А.С. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

         В кассационной жалобе Калентьевым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что она о нарушении своего права узнала только в  апреле 2010 года, а поэтому не пропустил срок для обращения в суд. 

         В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 147, 149, 150, 152 ГПК РФ.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калентьева А.С. к ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с февраля 1971 года по март 2005 года и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока истец суду не предоставил.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

         В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

         При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

         В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Как следует из материалов дела, представителем ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод», при подготовке дела к судебному разбирательству, заявлено письменно о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

         Судом установлено, что приказом от 31.03.2005 г. Калентьев А.С. уволен с  ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод»  в связи с уходом на пенсию. При увольнении, был ознакомлен работодателем с личной карточкой формы Т-2, в которой содержатся все сведения об основных и дополнительных отпусках.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2010 года, в связи с чем не пропустил срок для обращения в суд, в данном случае не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

         Из материалов дела видно, что с момента увольнения истца по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с  ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод» прошло более пяти лет.

         Как следует из дела, истец знал, что работал во вредных условиях труда.

         С исковым заявлением в суд за защитой своих прав истец обратился лишь в конце апреля 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом  (ст.392 ТК РФ) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правильно судом указано и о том, что незнание Калентьевым А.С. своих прав не является основанием полагать, что срок обращения в суд не был им пропущен, поскольку повышение собственной правовой культуры является собственным субъективным правом каждого гражданина. Нормативно-правовые акты, закрепляющие права граждан являются общедоступными. Обязанность довести до сведения работника, имеющиеся у него права, законодателем на работодателя не возложена.

         Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствующие подаче искового заявления.

         При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что течение трехмесячного срока, в течении которого истец имел право обратиться в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 1971 года по 2005 год и, в связи с этим, компенсации морального вреда, начинается со дня увольнения, то есть с 31.03.2005 года.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьева А.С.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: