Судья Фомина В.А. Дело 33-6118/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Железновой Н.Д.

         судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

         при секретаре Кузнецовой Е.В.

         с участием К.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Калентьевой А.П.

на решение Борского городского суда от 25 мая 2010 года

по иску Калентьевой А.П. к ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод»  о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

            27 апреля 2010 года Калентьева А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда.

         В обоснование исковых требований указала, что с 20.04.1970 г. по 30.12.1970 г. работала контролером стекла в цехе полированного стекла производства ПАС стекольного завода им. М. Горького; с 01.12.1970 г. по 12.05.1976 г. – контролером стекольного производства цеха 78; с 13.05.1976 г. по 05.09.1982 г. – резчицей стекла; с 06.09.1982 г. по 31.03.1997 г. – засыпщицей шихты. Приказом № 434 лс от 14.03.1997 г. уволена с 31.03.1997 г. в связи с сокращением численности на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. В связи с тем, что истица работала во вредных и тяжелых условиях труда ей полагались дополнительные отпуска, которые ответчик ей не предоставлял. Истица считает, что ею не пропущен трехмесячный срок на защиту своих прав, поскольку узнала о нарушении своего права она в марте 2010 года.

         Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 20.04.1970 г. по 31.03.1997 года из расчета 12 дней за 1 год и, в связи с этим, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

         От представителя ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод», при подготовке дела к судебному заседанию, поступили заявление и возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о пропуске Калентьевой А.П. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

            Представитель истца Полетаева Ю.А. с заявлением представителя ответчика не согласилась.

            Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Калентьевой А.П. к ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

         В кассационной жалобе представителя Калентьевой А.П. (по доверенности) Квасова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что истица о нарушении своего права узнала только в марте 2010 года, в связи с чем не пропустила срока для обращения в суд.  

         В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 147, 149, 150, 152 ГПК РФ.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калентьевой А.П. к ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 20.04.1970 г. по 31.03.1997 года из расчета 12 дней за 1 год, и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока истица суду не предоставила.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

         В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

         При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

         В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Как следует из материалов дела, представителем ОАО «Эй Джи СИ Борский стекольный завод», при подготовке дела к судебному разбирательству, заявлено письменное ходатайство о пропуске Калентьевой А.П. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

            Судом первой инстанции установлено, что приказам № 434 лс от 14.03.1997 г. Калентьева А.П. уволена с 31.03.1997 г. с  Борского стекольного завода в связи с сокращением численности на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. При увольнении с истцом был произведен расчет, выдана на руки трудовая книжка. Факт получения расчетного листка истицей в исковом заявлении, а так же в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы представителя Калентьевой А.П. (по доверенности) Квасова А.И. о том, что о нарушении своего права истица узнала только в марте 2010 года, в связи с чем считает, что не пропустила срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

            Из материалов дела видно, что с момента увольнения истицы с  Борского стекольного завода в связи с сокращением численности прошло более тринадцати лет.

            Кроме того, как следует из искового заявления, Калентьева А.П. знала, что работала во вредных условиях труда, указала, что о нарушении ее права узнала лишь в марте 2010 г. от своих знакомых, которые рассказали ей о том, что через суд взыскиваются суммы компенсации за не предоставленные администрацией завода отпуска за прошедшие годы, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, истица суду не представила.

         Из материалов дела также видно, что с исковым заявлением в суд за защитой своих прав истица обратилась лишь 27 апреля 2010 года, т.е. по истечении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

         При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что течение трехмесячного срока, в течении которого Калентьева А.П. имела право обратиться в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за периоды с 20.04.1970 г. по 31.03.1997 года и в связи с этим компенсации морального вреда, начинается со дня увольнения, то есть с 31.03.1997 года.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: