Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33 - 5828 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В., и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре: Козловой О.Н. с участием представителя МЛПУ «Городская поликлиника № 31» Матвеевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Егоровой Т.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года по делу по иску Егоровой Т.В. к Правительству Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области, МЛПУ «Городская поликлиника № 31» об обязании обеспечить лекарственными препаратами, обязании направить на обследование, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Егорова Т.В. обратилась в суд к Правительству Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области с иском об обязании обеспечить лекарственными препаратами, обязании направить на обследование, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что она является инвалидом II группы с 28.10.1994г. пожизненно вследствие тяжелого заболевания, пенсия по второй группе инвалидности ей определена в сумме 2 670 руб. 38 коп. По медицинским документам она нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов согласно заключению врачей: иммунолога, эндокринолога, дерматолога. До 2006 г. ей оказывалась медицинская помощь в полном объеме. В течение 2007-2009г. истец неоднократно лишался жизненно необходимого препарата «Z». Назначение данного препарата подтверждено заключением главного эндокринолога г.Н.Новгорода Занозиной О.В. и главного эндокринолога Нижегородской области Кострова А.И. Истице данный препарат заменялся на «Z», который вызывает у нее резкое ухудшение состояния здоровья. В 2009г. истцу были выписаны участковым терапевтом поликлиники № 31 Советсткого района г.Н.Новгорода рецепты на препарат «Z» лишь в августе и сентябре (1 упаковка 50 таблеток по 100 мкг в месяц). За октябрь 2009г. льготный рецепт выдан 29.10.2009г. Рецепт отдан истцом в фирму «Б», препарат не выдан по неизвестным причинам. Назначения Нижегородского областного кожно-венерологического диспансера остаются неисполненными. Ответчики объясняют истцу, что назначенные препараты не входят в список льготных медикаментов и предлагают ей покупать их на пенсию в 2 670 руб. 38 коп. В связи с тем, что в Нижегородской области отсутствует главный иммунолог, ответчик регулярно направлял истца в областной центр по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, подвергая жизнь и здоровья истца смертельной опасности. С 2007г. истцу по основному диагнозу прекращено оказание профильной медицинской помощи и выдача иммунных препаратов по льготным рецептам. Истец обращался в региональные и федеральные органы власти с просьбой о проведении консультации в институте иммунологии МЗ РФ (г.Москва). Ответчик на все обращения истца выдал ответ о прекращении переписки. Неправомерные действия ответчиков привели к ухудшению состояния здоровья у истца, что подтверждается результатами анализов, проведенных в Нижегородском областном диагностическом центре от 01.06.2009г. и 24.03.2009г. Таким образом, ответчики умышленно нарушили ст. 20 п.1., ст. 41 Конституции РФ, лишив истца – инвалида медицинской помощи. В течение длительного периода времени ответчики умышленно причиняли истцу моральные, нравственные и физические страдания. Учитывая указанные факты, истица просила суд обязать ответчиков обеспечить ее препаратом «Z» (Производство ***) с октября 2009г. и в дальнейшем ежемесячно – 1 упаковка по 50 таблеток по 100 мкг., обязать ответчиков обеспечить истца дерматологическими препаратами – мази «Д.», «А.», гепатопротектором «Э.» (пр-во ***) – 6 упаковок по 30 капсул -1 курс., обязать ответчиков направить ее на обследование в институт иммунологии МЗ РФ (г. Москва) с оплатой стоимости медицинских услуг, проезда и проживания на время обследования, при получении заключения обеспечить истца бесплатными профильными препаратами, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила помимо заявленных требований обязать ответчика обеспечить ее кардиологическими препаратами П. (производство ***), Н. (производство ***), П. (производство ***). Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.05.2010 г. в качестве соответчика привлечено МЛПУ «Городская поликлиника № 31». Истица Егорова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области - Мыленков Д.С. и представитель МЛПУ «Городская поликлиника № 31» Матвеева А.Н. исковые требования не признали. Представитель ответчика - Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда первой инстанции исковые требования В кассационной жалобе Егорова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства по делу; необоснованно не возложил на ответчиков направить истицу в профильное медицинское учреждение; не взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Матвеевой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ФЗ «О государственной социальной помощи», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», положение о Министерстве здравоохранения Нижегородской области, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 151 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Егорова Т.В. является инвалидом второй группы, имеет диагноз: Гипотиреоз после перенесенного аутоиммунного тиреоидита, гипертоническая болезнь II, риск 3, вторичное иммунодефицитное состояние, псориаз. В соответствии с имеющимися у истицы заболеваниями ей были назначены следующие лекарственные средства: Z, мази «Д.», «А.», гепатопротектор «Э», П., Н., П., К.. Лекарственные средства для амбулаторного лечения граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи назначаются исходя из тяжести и характера заболевания согласно утвержденным в установленном порядке стандартам медицинской помощи и действующим Перечнем лекарственных средств, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 № 665. Являясь инвалидом, Егорова Т.В. имеет право на льготное лекарственное обеспечение. Торговые наименования лекарственных средств в рамках вышеназванного Перечня закупаются субъектом Российской Федерации согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Лекарственные средства Д., Э., А. не входят в список льготных медикаментов. Установлено также, что лекарственные средства, на которые истице были выписаны лекарственные средства, она получала либо в полном объёме, либо отказывалась от их получения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обеспечении препаратом «Z» (Производство ***) с октября 2009г. и в дальнейшем ежемесячно – 1 упаковка по 50 таблеток по 100 мкг., дерматологическими препаратами – мази «Д.», «А.», гепатопротектором «Э.» (пр-во ***) – 6 упаковок по 30 капсул -1 курс., поскольку ее обеспечение проводится в рамках действующего законодательства РФ. Исковые требования истицы в части возложения на ответчиков обязанности направить ее на обследование судом первой инстанции также обоснованно не удовлетворены, так как Министерство здравоохранения Нижегородской области не обладает такими полномочиями и принятие таких решений не входит в функциональные обязанности организации. Возложение же на ответчика обязанностей, которые не входят в его компетенцию, не допускается. Истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что МЛПУ «Городская поликлиника № 31», Министерство здравоохранения Нижегородской области каким-либо образом отказало истице в обеспечении кардиологическим препаратами, которые не входят в перечень обязательных, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств, которые позволили бы судить о том, что по делу необходимо истребование дополнительных доказательств, не имеется, истицей не обоснованы. Обеспечение необходимыми лекарственными средствами регулируется указанными законами, зависят от предписаний лечащего врача, а не от волеизъявления Министерства здравоохранения, поэтому возложение на ответчика обеспечением истицы лекарственными средствами, не предусмотренными индивидуальными рецептами и т.д., недопустимо. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков в отношении Егоровой Т.В. никаких нарушений не допущено в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда верно отказано. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Егоровой Т.В. к Правительству Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области, МЛПУ «Городская поликлиника № 31» об обязании обеспечить лекарственными препаратами, обязании направить на обследование, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.