Дело №  33-5378/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Соловьевой А.Я.  

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Смирнова Д.Ю.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2010 года

по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Смирнову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с настоящим иском к Смирнову Д.Ю.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2007 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчика кредит в размере 514 522 руб. 71 коп. под 15 % годовых, на срок до 26 марта 2012 года, на приобретение автотранспортного средства <…>.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по вкладному и лицевому счетам Заемщика, а также платежным документом, свидетельствующим о перечислении суммы кредита на счет продавца автомобиля – ООО «БЦР – АВТО», в рамках заключенного Заемщиком договора купли-продажи.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов Заемщик предоставил в залог приобретаемое вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку Заемщик не произвел погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита, хотя в соответствии с условиями кредитного договора должен был делать это ежемесячно. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Банк просил суд взыскать со Смирнова Д.Ю. задолженность по основному долгу в размере 263 148,12 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик Смирнов Д.Ю. с исковыми требованиями согласен частично.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2010 года исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены.

Со Смирнова Д.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взысканы денежные средства в размере 263 148 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 251 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Смирнова Д.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Основываясь на положениях ст.ст. 8810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2007 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 514 522 руб. 71 коп. под 15 % годовых, сроком до 26 марта 2012 года, на приобретение автотранспортного средства.

23 марта 2007 года между «БЦР-АВТО» и Смирновым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <…> за 521 700 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2009 г. автомашина была продана от имени Смирнова Д.Ю. (по генеральной доверенности)  Смирнову В.О.

Согласно условиям смешанного договора от 26.03.2007 г., заемщик в обеспечение исполнения обязательств, передал в залог приобретаемое транспортное средство по залоговой стоимости 521700 руб.  

В декабре 2008 года ответчик перестал выполнять обязанности по договору, в связи с чем, предмет залога автомобиль был изъят по акту приема-передачи.

Сумма от реализации заложенного имущества в размере 252000 руб., прошла на погашение суммы просроченной ссудной задолженности в размере - 136 689, 09 руб.; на погашение суммы срочной ссудной задолженности - 24 467,45 руб., на погашение просроченных процентов за пользование кредитом – 63 662,87 руб., на погашение процентов за пользование кредитом – 14 146, 56 руб., на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 034,03 руб., на погашение штрафа за факты возникновения просроченной задолженности – 3 000 руб.

Указанный порядок погашения задолженности полностью соответствует порядку погашения задолженности, предусмотренному в п. 4.7 кредитного договора.

Учитывая, что проценты по договору, неустойка, штраф были погашены за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, сумма задолженности по кредитному договору состоит только из задолженности по основному долгу в размере 263 178,12 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика Смирнова Д.Ю.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку расчет судом проверен на основании данных, представленных истцом, а иного расчета ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 100 000 рублей и указанная сумма не отражена в выписке по счету не может быть прият во внимание, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, заложенный автомобиль был реализован по цене 252 000 рублей, указанная сумма поступила на счет истца 10.06.2009 года и была направлена на реализацию образовавшейся ссудной задолженности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: