Дело № 33-6221/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.

судей: Крашенинниковой М.В, Пятовой Н.Л.

при секретаре:  Соловьевой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием Пономаревой Е.Е.

дело по кассационной жалобе Пономаревой Е.Е.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года

по иску ООО «ФСК «Энерго Строй» к Пономаревой Е.Е. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

У С Т А Н О В И Л А:

ФСК «Энерго Строй» обратился в суд с иском к Пономаревой Е.Е.

Требования истца мотивированы тем, что с 1 января 2008 года истец поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение Пономаревой Е.Е., использующей нежилое помещение, расположенное <…>, в предпринимательских целях, и принадлежащее ей на праве собственности.

1 декабря 2008 года истец направил ответчику Договор теплоснабжения от 1 декабря 2008 года, согласно которому истец обязался осуществлять передачу тепловой энергии ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать её. Однако подписанный договор от ответчика истцу не возвращен.

Оплата тепловой энергии ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54122,47 руб. После предоставления истцом уточненного расчета, сумма взыскания составила 49021,29 руб.

Ответчик Пономарева Е.Е. иск признала частично.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года с Пономаревой Е.Е. в пользу ООО «Финансово  - строительной корпорации «Энерго Строй» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 января 2008 года по февраль 2010 года включительно в сумме 49021 рублей 29 копеек и расходы по госпошлине в сумме 595 рублей 54 копеек.

С Пономаревой Е.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 1075,09 рублей в пользу госдохода.

В кассационной жалобе Пономарева Е.Е. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расчет задолженности произведен неверно.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 435, 539, 544 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФСК «Энерго Строй» о взыскании задолженности.

Из дела видно, что Пономарева Е.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

С 1 января 2008 года ФСК «Энерго Строй» поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение Пономаревой Е.Е., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Суд первой инстанции установил, что отношения сторон по поставке (приему) тепловой энергии не основаны на заключенном ими договоре, так как направленный 01.12.2008 г. истцом ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением не был подписан ответчиком. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, и не оспаривается Пономаревой Е.Е.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения суд правильно указал, что ответчик в силу ст. 544 ГК РФ обязан оплачивать фактически принятое количество энергии.

Расчет объема поставленной тепловой энергии и размер задолженности произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных решением региональной службы по тарифам Нижегородской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Павловского района Нижегородской области ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» от 24.09.2007 г., 24.11.2008г., 15.12.2009 г., а также с учетом фактически потребленной энергии ответчиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности составляет 49 021,29 руб. л.д. 68-70).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете тепловой нагрузки и размера задолженности не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции Пономарева Е.Е. размер задолженности не опровергла, свой расчет задолженности суду не представила, в связи с чем, доводы Пономаревой Е.Е. не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что уточненный расчет был представлен в последнее судебное заседание, в связи с чем, ответчик не успела с ним ознакомиться, поскольку методика расчета задолженности не отличается от методики, использованной при первоначальном подсчете задолженности, с которыми ответчица была ознакомлена.    

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе указания на обстоятельства, которые в силу закона влекут отмену решения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: