Судья Силонин В.В. Дело № 33-6066/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н. при секретаре Романове Е.Р. с участием Красновой В.А., Киселевой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н. частную жалобу Копрова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2010 года о возврате искового заявления Копрова А.А. к ЗАО «П» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л а: Копров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «П» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2010 года исковое заявление Копрова А.А. возвращено. Истцу разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться в суд г.Дмитрова Московской области по месту нахождения ЗАО «П». Копров А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности ни ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни ст. 30 ГПК РФ. Как следует из текста искового заявления, денежные средства были переданы истцом по договору купли-продажи векселя № В-34405 от 30 мая 2008 года. Согласно п.7.2 данного договора установлена договорная подсудность для разрешения споров по месту нахождения продавца. Судебная коллегия считает, что, сама по себе, покупка векселя не является покупкой для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем на стадии принятия искового заявления отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, в том числе, норм о подсудности. Кроме того, в просительной части иска заключенные сторонами договора не оспариваются. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи