Судья Ионова Ю.М. Дело N 33- 5494

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                Паршиной Т.В.

судей:                                                  Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Свешникове Г.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казарина Ивана Павловича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2010 года по иску Казарина Ивана Павловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казарина Павла Ивановича, Казарина Николая Ивановича к Гусевой Нине Михайловне, Кормишину Алексею Петровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кормишина Ильи Алексеевича, о сносе самовольно возведенных сарая, теплицы, бани, понуждении поставить забор,

  Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казарин И.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Казариных П.И. и Н.И., обратился в суд с иском к Гусевой Н.М., Кормишину А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кормишина И.А., о сносе самовольно возведенных сарая, теплицы, бани, понуждении поставить забор.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Казарины И.П., П.И. и Н.И. являются собственниками дома <…>  доли в праве соответственно.

Гусева Н.М., Кормишины А.П. и И.А. являются собственниками соседнего дома <…>.

На границе земельного участка со стороны ответчиков расположены деревянный сарай, теплица, с крыши которой вода стекает в огород истцов. Также на земельном участке ответчиков расположена шлаколитая баня с предбанником. Баня и сарай возведены ответчиками самовольно, без соблюдения требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На границе земельных участков истец частично поставил забор, считает что забор должен быть установлен ответчиками по всей границе земельных участков.

В судебное заседание истцы Казарин И.П. и Казарин П.И. не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Казарина И.П. адвокат Бажанова И.В. требования доверителя поддержала.

Ответчица Гусева Н.М. иск в части требований о сносе сарая, теплицы и возведении на месте снесенной теплицы забора признала. Требования о сносе бани не признала.

Ответчик Кормишин А.П., представитель ответчиков Кормишина О.А. позицию Гусевой Н.М. поддержали.

Представитель Администрации г.Арзамаса по доверенности Ларина Ю.В. иск в части требований о сносе сарая и теплицы полагала подлежащим удовлетворению.

Решением Арзамасского городского суда от 08 апреля 2010 года иск Казарина И.П. удовлетворен частично.

Гусева Н.М. и Кормишин А.П. обязаны снести сарай, теплицу, расположенные вдоль границы земельных участков дома № <…>, и поставить забор на границе земельных участков указанных домов на месте снесенной теплицы.

В иске Казарину И.П. о сносе самовольно возведенной бани отказано.

В кассационной жалобе Казарин И.П. просит решение суда изменить, его иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда в части отказа в иске о сносе бани является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гусева Н.М. и Кормишин А.П. решение суда считают законным и обоснованным, кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Казарин И.П. и несовершеннолетние Казарины П.И. и Н.И. являются собственниками дома <…> в размере -1/2, и по 1/4 доли в праве соответственно.

Гусева Н.М., Кормишин А.П. и несовершеннолетний Кормишин И.А. являются собственниками  <…>.

Земельные участки указанных домовладений являются смежными. На границе земельного участка со стороны ответчиков расположены деревянный сарай, теплица. Кроме того на земельном участке ответчиков расположена шлаколитая баня с предбанником.

Истец, полагая, что наличием указанных построек нарушаются его права, а также права его несовершеннолетних детей, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований о сносе бани истец ссылается на то, что спорная баня является самовольной постройкой, возведена без согласия соседей и  соблюдения требований пожарной безопасности.

Отказывая Казарину И.П. в иске в указанной части, суд исходил из того, что спорная баня не является самовольной постройкой. Кроме того, доказательств, что наличием бани на земельном участке ответчиков нарушаются права и законные интересы истцов последними не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Градостроительным кодексом РФ ( ч. 17 ст. 51) определен перечень объектов недвижимого имущества для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство. Так, выдача разрешения на строительство не требуется для строительства домов и иных построек на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в случае строительства гаража, бань, хозяйственных построек, иных строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.4 части 1 ст. 29 Закона Нижегородской области от 8 апреля 2008 г. N 37-З "Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области"  и в  п. 1. 4 Порядка выдачи разрешений на строительство на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 августа 2008 г. N 364.

Как следует из материалов дела спорная баня приобретена ответчиками по договору купли-продажи от 09.11.2005 года, является вспомогательным помещением на возведение которого разрешения не требовалось.

Согласно письма Нижтехинвентаризация от 02.03.2010 г. баня литер Г1, расположенная на земельном участке по адресу: <…>. Для формирования технического паспорта согласие соседей на постройку указанного объекта не требуется.

В силу указанного, вывод суда о том, что спорная баня не является самовольной постройкой является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие бани ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и создаёт угрозу жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела постановление о назначении административного наказания № 80 от 09.02.2010 года таким доказательством не является, поскольку, как усматривается из его содержания, не обеспечен требуемый противопожарный разрыв между сараями, баней и жилым домом <…>, то есть между постройками, принадлежащими ответчикам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несоблюдение при строительстве принадлежащей ответчикам бани противопожарного разрыва нарушает права истцов и может повлечь для них негативные последствия, судебная коллегия находит несостоятельными.