Судья Есырева Е.В. Дело № 33-6366/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кочневой Е.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам Щеколова В.Ю., представителя Щеколова В.Ю. – Людиншиной Е.В., с участием Щелокова В.Ю. и Баранова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2010 года по делу по иску Щелокова В.Ю. к Баранову А.Н., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Баранова А.Н. к Щелокову В.Ю. о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании комнаты местом жительства, у с т а н о в и л а: Щелоков В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Баранову А.Н., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением <…> на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на указанную комнату, признании Баранова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из комнаты, снятии его с регистрационного учёта. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 1997 году ему было предоставлено место для проживания в общежитии, расположенном по адресу: <…>. С указанного времени он в общежитии зарегистрирован без указания номера комнаты, вселен в общежитие и проживал в разных комнатах. С 2002 года он стал проживать в комнате №<…> со своим братом. С 25.01.2006 года по 30.12.2011 года в комнату был временно зарегистрирован и вселен ответчик Баранов А.Н. 17.03.2009 года он, истец, зарегистрирован в общежитии в комнате № <…>. В 2009 году он обратился в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода для заключения договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, однако ему было отказано. Истец считает отказ незаконным, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Общежитие, в котором он проживает, передано в муниципальную собственность г. Н.Новгорода, на занимаемое им жилое помещение по указанному адресу распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Вселение Баранова А.Н. в его комнату произошло без его согласия, он не является членом его семьи, в связи с чем, считает, что Баранов А.Н. не приобрел права пользования жилым помещением и должен быть выселен из занимаемого жилого помещения. Баранов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Н.Новгорода, Щелокову В.Ю. о признании за ним права проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, признании комнаты № <…> местом его жительства. В обоснование своих требований Баранов А.Н. ссылался на то, что он проживает в спорной комнате № <…> на основании ордера на занятие жилого помещения от 25.01.2005 года. Впоследствии с ним был заключен договор найма жилого помещения. В комнате также зарегистрирован ещё один пользователь - Щелоков В.Ю., который никогда не препятствовал его проживанию в комнате, наймодатель всегда принимал от него платежи за наем жилого помещения и за коммунальные услуги, т.е. его права признавались всеми участниками возникшего жилищного правоотношения. Баранов А.Н. считает, что ранее переданные в муниципальную собственность государственные общежития утрачивают свой статус общежития и на жилое помещение, занимаемое им, распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2010 года исковые требования Щелокова В.Ю. удовлетворены частично. За Щелоковым В.Ю. признано право пользования комнатой №<…> на условиях договора социального найма. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Баранова А.Н. удовлетворены. За Барановым А.Н. признано право проживания в комнате №<…> на условиях по договору социального найма. Комната №<…> признана местом жительства Баранова А.Н. В кассационных жалобах представитель Щелокова В.Ю. и сам Щелоков В.Ю. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что Баранов А.Н. был вселен в спорную комнату в 2006 году. Кроме того, указывают на то, что вселение Баранова А.Н. в спорную комнату является незаконным, произошло без согласия Щелокова В.Н., членом семьи нанимателя он не является, незаконное вселение не порождает право пользования жилым помещением. По делу было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода, однако, перед рассмотрением дела прокурор кассационное представление отозвал, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело по кассационным жалобам Щелокова В.Ю. и его представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца Щелокова В.Ю. и ответчика Баранова А.Н., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ст.7 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из содержания указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Из дела видно, что на период работы истца Щелокова В.Ю. в ОАО <…> 21.08.1997 года управление кадров <…> предоставило ему койко-место в общежитии по адресу: <…> без указания конкретной комнаты. Изложенное подтверждается ордером л.д.9). В 2002 году Щелоков В.Ю. был вселен в комнату №<…>, в которой в настоящее время по уважительным причинам не проживает, однако, выполняет все обязанности по договору найма, в том числе, производит оплату за жилье и коммунальные услуги л.д.57). 25 января 2005 года администрацией <…> ответчику Баранову А.Н. было представлено койко-место в общежитии по адресу: <…> на основании распоряжения Главы администрации г.Н.Новгорода от 20.01.2005г. № 44-р без указания конкретной комнаты л.д.27). В январе 2005г. Баранов А.Н. был вселен в спорную комнату №<…>, в которой проживает до настоящего времени, производит оплату коммунальных платежей л.д.57,70-74). Распоряжением Главы администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2000 года № 4111-р, находящееся в ведении ОАО <…> общежитие государственного жилищного фонда, расположенное по адресу: <…> л.д.23-24), принято в муниципальную собственность г. Н.Новгорода. Постановлением Администрации города от 28 июля 2006г. № 2569 разрешена приватизация изолированных жилых помещений в доме №<…> л.д.22). Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что стороны: Щелоков В.Ю. и Баранов А.Н. на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, тем самым в равной степени приобрели право пользования спорным жилым помещением. Поскольку вышеуказанное общежитие было предано в ведение органов местного самоуправления, то в данном случае применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, следовательно, вывод суда о том, что стороны приобрели право пользования спорным жилым помещением именно на условиях социального найма является законным и обоснованным. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда (общежитие) не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Доводы кассационных жалоб о том, что Баранов А.Н. вселился в спорное жилое помещение только в 2006 году, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей и другими материалами дела. Так, свидетель С.В.А. показал, что Баранов А.Н. в спорном жилом помещении проживает один с января 2005 года, остальные свидетели: А.А.В., А.А.В., П.В.В. и Г.В.П. не смогли пояснить, с какого конкретно времени Баранов А.Н. проживает в спорном жилом помещении. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении Баранова А.Н. в спорное жилое помещение именно в 2006 году в материалах дела не имеется и истцом не представлено, напротив, ответчиком Барановым А.Н. был доказан факт вселения в спорную комнату в январе 2005г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Ссылка в кассационных жалобах на выписку из домовой книги, в которой указано, что Баранов А.Н. зарегистрирован в спорной комнате 25 января 2006 года не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд, сам факт регистрации не может порождать право на жилое помещение, так регистрация является лишь административным актом. При этом следует отметить, что согласно указанной выписке сам истец Щелоков В.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении только 17 марта 2009 года л.д.8). Доводы кассационных жалоб о том, что вселение Баранова А.Н. в спорную комнату произошло без согласия Щелокова В.Н., что членом семьи нанимателя он не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку было достоверно установлено, что Баранов А.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещение наравне с Щелоковым В.Ю. Заслуживает внимания тот факт, что истец Щелоков В.Ю. не проживает в комнате с 2005г., хотя продолжает сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением, поэтому, по мнению судебной коллегии, достоверно не может подтвердить факт вселения ответчика в комнату в январе 2005 или 2006 года. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалоб и представления не имеется. Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щеколова В.Ю. и его представителя Людиншиной Е.В. без удовлетворения. Председательствующий: Н.Д. Железнова Судьи: В.С. Гаврилов Е.Н. Кочнева